8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником

11 грудня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/587/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання - Бутенко К.В.,

за участі

позивача - Некрасенко Т.Є., дов. № 863-45 від 20.06.2018

представника відповідача - Коробкової Х.О., дов. № 1926/2210-10-11 від 19.02.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 812/587/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 812/587/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 812/587/16, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Постановою державного виконавця від 30.10.2017 відкрито виконавче провадження № 53158355.

До 01 січня 2018 року публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" перебувало на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 26 вересня 2017 року № 632 "Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік", з урахуванням змін, внесених наказом Державної фіскальної служби України від 29 грудня 2017 року № 884, платника податків публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" не включено до Реєстру великих платників податків на 2018 рік та з 01 січня 2018 року переведено на облік до державної податкової служби у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Облікову справу публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" листом від 04 січня 2018 року № 156/7/28-10-50-03-08 направлено до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області. Оскільки публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" з 01 січня 2018 року переведено на облік до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, проте обов'язок подавати та готувати висновки до казначейського органу покладається на Головне управління ДФС у Луганській області, Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на теперішній час не має можливості подати до казначейського органу висновок з ПДВ за січень 2014 року у сумі 37645031,00 грн.

На підставі викладеного заявник просив замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 53158355 у справі 812/587/16 з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області.

В судовому засіданні представник Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України підтримав заяву та просив замінити сторону виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо замінити сторону виконавчого провадження та додатково зазначив, що ОВПП ДФС не виконано вчасно свого обов'язку щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, на даний час саме до компетенції ГУ ДФС у Луганській області відноситься обов'язок відновити порушене право ПАТ «Луганськтепловоз» (публічне функціональне правонаступництво).

Не виконання контролюючим органом свого обов'язку не може бути підставою для позбавлення платника податків права на відшкодування ПДВ, у разі підтвердження такого права.

ПАТ «Луганськтепловоз» вважає, що перехід обов'язку відновлення порушених прав слідом за переданням відповідної функції цілком відповідає принципу верховенства права, оскільки цілями правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів а тому ПАТ «Луганськтепловоз» погоджується з позицією ОВВП ДФС про необхідність заміни сторони виконавчого провадження № 53158355 з ОВПП ДФС на ГУ ДФС у Луганській області.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Головного управління ДФС у Луганській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.(арк.спр. 78).

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 в адміністративній справі № 812/587/16, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу державної казначейської служби висновку про суми відшкодування Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за січень 2014 року; зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 37645031,00 грн.

23.11.2016 Луганським окружним адміністративним судом позивачу видано два виконавчих листа у справі № 812/587/16 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.09.2017 замінено первісного відповідача, який є боржником за виконавчим листом у справі № 812/587/16, Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (арк.спр. 77).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.12.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 531583554 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 23.11.2016, про зобов'язання СДПІ ОВП у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 37645031,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.11.2018 відновлено виконавче провадження ВП № 531583554 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 23.11.2016, про зобов'язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступника СДПІ ОВП у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС) подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 37645031,00 грн (арк.спр. 53 - 54).

До 31 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" перебувало як платник податків на обліку в Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до наказу Державної фіскальної служби від 26 вересня 2017 року № 632 "Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік" публічне акціонерне товариства "Луганськтепловоз" до реєстру великих платників з 01 січня 2018 року не входить.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" станом на 11 грудня 2018 року перебуває на обліку в державній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

Реєстраційну частину облікової справи платника податків публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" направлено до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області листом Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 04 січня 2018 року № 156/7/28-10-50-03-08.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині другій статті 2 КАС України наведені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якими є, зокрема, прийняття (вчинення) таких рішень, (дій, бездіяльності) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За визначенням статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Абзацом першим частини п'ятої статті 15 Закону № 1404 встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Разом з тим, в ході судового розгляду заяви встановлено, що виконавче провадження № 53158355 з виконання виконавчого листа у справі № 812/587/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 23 листопада 2016 року, яким зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок про відшкодування Публічному акціонерному товариству "Луганськтепловоз" податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 37645031,00 грн. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Виконавче провадження відновлено 12 листопада 2018 року, тобто після взяття платника на облік в державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області та передачі облікової справи до державної податкової інспекції за новим місцем обліку.

Пунктом 5 Порядку взаємодії територiальних органів Державної фіскальної служби України, мiсцевих фiнансових органiв та територiальних органiв Державної казначейської служби України у процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124, передбачено, що повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" внесено зміни до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 19-3.1 статті 19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції, серед іншого, формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 2 пункту 4 Положення про Головне управління ДФС у Луганській області, затвердженого наказом ДФС від 31 липня 2017 року № 503, Головне управління ДФС у Луганській області відповідно до покладених на нього завдань здійснює адміністрування податків і зборів та інших платежів, єдиного внеску в порядку, встановленому законом, забезпечує контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою їх нарахування та сплати до бюджету і відповідних позабюджетних фонді.

Відповідно до підпункту 16 пункту 4 зазначеного Положення Головне управління ДФС у Луганській області здійснює у межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників подків, Єдиного банку даних про платників податків-юридичних осіб, Реєстру отримувачів бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", реєстрів, банків та баз даних, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, а також забезпечує ведення реєстру страхувальників єдиного внеску.

Підпунктами 45, 59 пункту 4 Положення визначено, що Головне управління ДФС у Луганській області здійснює контроль за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Організовує збір податкової інформації та вносить її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки функції з адміністрування податків є функціями Головного управління ДФС у Луганській області, вжиття заходів щодо надання висновку до органу Казначейства про повернення надміру сплачених коштів належить до компетенції Головного управління ДФС у Луганській області, як контролюючого органу.

З огляду на наведене, в даному випадку має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції) Головного управління ДФС у Луганській області функцій Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо виконання рішення суду у справі № 812/587/16.

Також суд зауважує, що в даному випадку той факт, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не виконано вчасно свого обов'язку щодо виконання судового рішення та надання до казначейського органу висновку про повернення надміру сплачених коштів, не може бути підставою для позбавлення платника податків права, передбаченого пунктом 17.1.10 статті 17 Податкового кодексу України, на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом, та підставою для невиконання судового рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Окрім цього, надаючи правову оцінку відповідності висновку суду щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні по цій справі, слід зважати й на його ефективність з точки зору пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Case of Hornsby v. Greece" (рішення від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91) в п. 40 констатував, що "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

В даному випадку національним законодавством, а саме нормами Податкового Кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" встановлений механізм виконання рішення у разі зміни місця реєстрації платника податків.

Тобто, критерій "законності", яким оперує Європейський суд з прав людини, дотриманий.

Критерій "легітимності" також, на думку суду, дотриманий, оскільки при наявності законодавчо встановленого порядку досягається мета - належний захист права платника податків.

Крім того, в даному випадку також не порушується і критерій "пропорційності" або "необхідності у демократичному суспільстві".

З огляду на викладене, зважаючи на перебування публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" на обліку у державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області з 01 січня 2018 року, відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду 12 листопада 2018 року, передання повноважень щодо подання висновків, передбачених статтею 43 Податкового кодексу України, з 01 січня 2018 року до контролюючого органу за місцем обліку платника податку, враховуючи вимоги статті 124 Конституції України щодо обов'язковості виконання судового рішення та право платника, визначене пунктом 17.1.10 статті 17 Податкового кодексу України, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони виконавчого провадження - боржника, з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Луганській області.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 812/587/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні № 53158355 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 812/587/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 23 листопада 2016 року, з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996, місцезнаходження: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11-Г) на Головне управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39591445, місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано судом 11 грудня 2018 року.

СуддяТ.В. Смішлива