ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

23.02.10                                                                                                Справа№ 1/15

За позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова, в інтересах держави в особі 7-го територіального ордена Олександра Невського вузла урядового зв’язку, м.Львів-Винники

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Львів-Винники

про виселення із нежитлового приміщення

                                                                                                                               Суддя Гулик Г.С.                                                                                                             

Представники:

Від прокуратури: Панькевич Р.В. - помічник прокурора (посв.№185 від 11.11.2009р., дійсне до 11.11.2011р.);

Від позивача: Ніколайчук С.В. - заст. нач. вузла (до.№57/01-85 від 11.02.2010р., дійсна до 11.02.2011р.); Ільків В.В. - начальник будинкового управління (дов.№ 57/01-67 від 04.02.2010р.);

Від відповідача: ОСОБА_6 –представник (дов.№б/н від 03.02.2010р., дійсна до 03.02.2013р.);

        Позов заявлений Прокурором Личаківського району м.Львова, в інтересах держави в особі 7-го територіального ордена Олександра Невського вузла урядового зв’язку до Приватного підприємця ОСОБА_2 про виселення із нежитлового приміщення загальною площею 209,3 кв.м. по вул.Кільцевій, 3, що у м.Львів-Винники.

        В судовому засіданні 15.02.2010р. відповідач подав письмове клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою.        Суд задоволив клопотання відповідача про звукозапис судового засідання. Запис судового засідання проводиться  з допомогою звукозаписувального комплексу „Оберіг”.

        В судовому засіданні 15.02.2010р. представники позивача позовні вимоги підтримали і просять їх задоволити пояснивши, що мають намір використовувати спірні приміщення для своїх потреб.

        Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов послався на те, що 23.04.2007р. між ним і 7-мим територіальним ордена Олександра Невського вузлом урядового зв’язку було укладено три договори оренди індивідуально-визначеного майна, яке знаходиться по вул.Кільцевій, 3, що у м.Львів-Винники; що договір №13 від 23.04.2007р. укладений між  позивачем та орендарем ОСОБА_7 тому по цьому договору відповідач по справі є неналежним відповідачем. Одночасно відповідач також у відзиві на позов посилається на те, що в господарському суді Львівської області суддею Пазичевим В.М. розглядається  спір за позовом позивача по даній справі про стягнення заборгованості за оренду та комунальні послуги з відповідача по даній справі і зобов’язання відповідача повернути об’єкт оренди та сплатити неустойку. Оскільки рішення по справі №25/17 суддею Пазичевим В.М. не винесено відповідач вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст.81 ГПК України, оскільки спір між тим ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

        Посилання відповідача на ст.81 ГПК України про залишення позову без розгляду  є необґрунтованим оскільки предметом розгляду справи №25/17 суддею Пазичевим В.М. є спір між тими ж сторонами проте з іншого предмету а саме стягнення заборгованості по орендній платі тоді як предметом спору по справі №1/15, яка судом розглядається в судовому  засіданні, є виселення з приміщення.

        Оскільки сторони не подали всіх витребовуваних ухвалою суду від 03.02.2010р. документів в судовому засіданні, за проханням сторін, оголошено перерву до 23.02.2010р.

         23.02.2010р. об 11 год. 44 хв. судове засідання продовжено.

         В судовому засіданні представник прокуратури та представники позивача позовні вимоги підтримали і  подали  пояснення на  відзив відповідача в якому крім обґрунтувань своїх позовних вимог також просять стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної плати за період з 01.01.2010р. по 23.02.2010р.

       Прокуратурою як позивачем по справі 23.02.2010р. через канцелярію суду о 10 год.35 хв. подано заперечення на відзив відповідача в якому прокуратура просить визнати  посилання відповідача на п.2. ч.1 ст.81 ГПК України про залишення позову без розгляду безпідставними.

        Крім цього прокуратура посилається на те, що Закон України „Про оренду державного та комунального майна” не містить вказівок на те яким саме чином сторони повинні виявляти волю щодо припинення дії договору.

      Представник відповідача ОСОБА_6 23.02.2010р. через канцелярію суду подав доповнення до відзиву на позовну заяву яке отримане представником позивача на руки перед судовим засіданням.

        Оскільки представник відповідача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи та надання  йому часу  для складання письмового заперечення на пояснення позивача та на  заперечення на відзив прокуратури, і що клопотання, з цих же мотивів підтримано представником прокуратури та представником позивача суд, зважаючи на відсутність письмових заперечень та уточнення позовних вимог, вважає за необхідне  розгляд справи відкласти на березень місяць 2010 року.                       

        Керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

            1.  Розгляд справи відкласти  на: 22.03.10 о 11:20.  

            2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань

                 №202 (2-ий пов.).

            3. Прокурору: 1) забезпечити явку представника прокуратури.  

4. Позивачу: 1) забезпечити явку повноважного представника; 2) уточнити  позовні

   вимоги;  3) оригінали  поштових відправлень письмових попереджень відповідача.

5. Відповідачу: 1) забезпечити явку повноважного представника; 2) докази, які

   підтверджують законність  користування спірними приміщеннями а при  відсутності     

   таких надати докази про звільнення спірних приміщень.  

Суддя