Справа № 2-а-33/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року                    Кролевецький районний суд Сумської області              

в складі судді                           - Макаровець А.М.

за участі секретаря                 - Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача                   - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області та інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню  Корюківського району Плюща Григорія Анатолійовича про скасування постанови серії СВ № 029344 від 20 листопада 2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом  і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 029344 від 20 листопада 2009 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) грн., справу закрити.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою   СВ № 029344 по справі  про адміністративне правопорушення, інспектора ДПС ВДАІ по ослуговуванню Корюківського району УДАЇ УМВС в Чернігівській області ст. сержанта міліції Плюща Г.А., від 20 листопада 2009 року, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено” 20.11.2009 року  о 9 год. 25 хв. в с. Кучугури по вул. Леніна керував автомобілем марки ВАЗ-2107 д.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. Швидкість вимірювалась вимірювачем Сокіл № “0411350”

Зі складеним відносно нього протоколом та накладеним адміністративним стягненням він не згоден оскільки:

1. В с. Кучугури по вул. Леніні 20.11.2009 року він рухався зі швидкістю 65 км/год. Про що особисто зазначив у протоколі про адмінправопорушення і що також у протоколі своїми підписами підтвердили свідки з його боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

2. Працівники ДАІ проводили потайний нагляд всупереч вимог  Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України;

3.Прилад, яким проводилось вимірювання та його показники іспектор йому не показав.

4. Через природні перешкоди, а саме кущі, спеціальний прилад технічно не може виміряти швидкість руху автомобіля.

З урахуванням зазначеного він вважає, що штраф на нього накладено безпідставно, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, а тому на підставі вищезазначеного просить постанову скасувати, а справу закрити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце  розгляду справи, в судове засідання не з”явились, письмових пояснень чи заперечень по суті позову, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їх участі не надали. Причин неявки не повідомили.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб”єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії СВ № 036964 про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року, складеним інспектором державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню  Корюківського району Плющем Григорієм Анатолійовичем (а.с.4) інспектор ДПС Корюківського ВДАІ Плющ Г.А. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.       (а.с. 5).

Зі змісту зазначеної постанови  вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2009 року о 09 год. 25 хв. В с. Кучугури по вул. Леніна керуваув автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 88 км./год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. Швидкість вимірювалась вимірювачем “Сокіл” № 0411350. З урахуванням того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При відкритті провадження у справі судом у відповідачів було витребувано:

- документи, що підтверджують правомірність проведення 20.11.2009 року перевірки  інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Корюківського району УДАІ УМВС в Чернігівській області Плющем Григорієм Анатолійовичем в с. Кучугури (журнал «Дислокація маршрутів патрулювання і постів» та картку маршруту патрулювання);

- матеріали зйомок, зроблених відносно автомобіля позивача приладом, що має функції кіно або відеозйомки;

- інструкцію (методичні рекомендації про порядок використання) вимірювального приладу “Сокіл” № 041350;

-документи, які підтверджують, що використаний у вказаному випадку вимірювальний прилад пройшов метрологічну повірку або має свідоцтво про таку повірку, термін дії якого не минув;

-заведений на вимірювальний прилад журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів (додаток 7 до Інструкції № 111).

Однак на час розгляду справи відповідачами вказані матеріали не були надані і не було вказано про наявність поважної причини їх ненадання.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачами не спростовано твердження позивача про те, що він рухався зі швидкістю саме 65 км/год.

Зміст протоколу про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення заперечується самим позивачем, про що він зазначив і під час складання протоколу, вказані обставини підтвердили своїми підписами у протоколі свідки з його боку (а.с. 4) При цьому відсутні інші безперечні докази вчинення ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку про те, що суб”єкт владних повноважень не надав суду належних доказів, що підтверджують факт вчинення правопорушення позивачем, тому є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв”язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 с. 122 КУпАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4;11;71, 128, 160-163,186 КАС України, ч.1 ст. 122, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову — серії СВ № 029344 від 20 листопада 2009 року винесену                                                       інспектором державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Корюківського району Чернігівської області Плющем Григорієм Анатолійовичем у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України винесену відносно ОСОБА_1 у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України розпочате 20 листопада 2009 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Кролевецький районний суд, шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

  Суддя

Постанова в повному обсязі буде виготовлена  20.01.2010 року.