Справа № 2–17/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 січня 2010 року                                   Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:судді                                           Макаровець А.М,

за участі секретаря                                  Сергієнко Ж.М.,

розглянувши позовну заяву регіонального відділення Фонду  державного майна України по Сумській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу об»єкта незавершеного будівництва № 423 від 06.09.2004 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить:

1. Розірвати договір купівлі-продажу № 423 від 06.09.2004.

2. Зобов»язати ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  повернути у власність держави в особі  регіонального відділення Фонду  державного майна України по Сумській області об»єкт незавершеного будівництва — 50-ти квартирний житловий будинок, (друга черга), який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що за договором купівлі-продажу від 06.09.2004 року № 432 об»єкт незавершеного будівництва — 50-ти квартирний житловий будинок, (друга черга), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 було придбано на аукціоні ОСОБА_2 Договором було зобов»язано покупця добудувати об»єкт протягом п»яти років із збереженням житлового призначення.

Покупець ОСОБА_2, звернулась до регіонального відділення  (лист від 22.09.2009 року б/н)  щодо продовження терміну дії договору купівлі-продажу до 2014 року в частині добудови об”єкта, посилаючись на неможливість завершити будівництво в раніше визначений термін через брак коштів та кризовими явищами в економіці.

У відповідності до ст.ст. 7, 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” проведені поточні перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року № 432, відділом контрольно-ревізійної роботи та по роботі ЗМІ і зв”язків з громадськістю РВ ФДМУ по Сумській області, складались акти перевірок.

Поточними перевірками, які проводились протягом дії договору купівлі-продажу, фіксувалося невиконання умов, як по оформленню відповідної документації по будівництву об”єкта, так і по добудові самого об”єкта (будівельні роботи не розпочаті), що вбачається з доданих до позову фотознімків.

Перевіркою проведеною регіональним відділенням 08.10.2009 року встановлено, що оплата за об”єкт приватизації в сумі 27166,67 грн. проведена своєчасно та в повному обсязі. Договір купівлі-продажу зареєстровано в Кролевецькому БТІ.  Але зобов”язання по договору купівлі-продажу щодо добудови об”єкту незавершеного будівництва покупцем не виконано, будівельні роботи на об”єкті не розпочато. Що стосується виконання інших умов договору купівлі-продажу покупцем інформація до регіонального відділення не надана.

Крім того, листом з повідомленням 14.10.2009 року ОСОБА_2 було запрошено прийняти участь в засіданні комісії. На засідання комісії ОСОБА_2 не з”яавилась.

Відповідно до ч.2 ст. 561 ЦК України “Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Абзац 2 частини 2 ст. 651 ЦК України чітко зазначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Держава в особі РВ ФДМУ по Сумській області при укладенні договору розраховувало на те, що будівлю буде добудовано тому і встановлювала строки її добудови.

Згідно п.7.7. Вказаного договору купівлі-продажу  від 06.09.2004 року № 432 “У разі не виконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому законом порядку на розірвання договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об”єкта у власність продавця.

Пунктом 11.3 договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року № 432 передбачено, що у разі невиконання однієї із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, у зв”язку з невиконанням покупцем ОСОБА_2 умов договору купівлі-продажу та необгрунтованими причинами їх невиконання, позивач вважає, що підстав для продовження  договору купівлі-продажу немає. Договір купівлі-продажу від 06.09.2004 року № 432 підлягає розірванню, а об”єкт незавершеного будівництва — поверненню у державну власність.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення розгляду справи в судове засідання не з”явилась, причин неявки не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи без її часті не надала. Письмових заперечень по суті позову до суду не направила. У зв”язку з чим керуючись ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 06.09.2004 року між  регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ОСОБА_2 було укладено договір № 423 купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва — 50-ти квартирного житлового будинку, (друга черга), який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що вбачається з копії договору (а.с. 3-4). Відповідно до акту № 531 передачі державного майна від 04.11.2004 року (а.с. 5) ОСОБА_2 прийняла зазначений у договорі об”єкт і як вбачається з п.3.1. акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об”єкта незавершеного будівництва (а.с. 7) ОСОБА_2 провела повну оплату вартості об”єкта в сумі 27166,67 грн.

Відповідно до п.п. 5.1 договору № 423 від 06.09.2004 року купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва ОСОБА_2 зобов»язалась:

-в установлений цим договорм термін сплатити вартість продажу об”єкта;

- в у становлений цим договорм термін прийняти об”єкт;

- добудувати об”єкт протягом 5 років із збереженням житлового призначення;

-протягом одного року з моменту переходу права власності на об”єкт до покупця підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об”єкт приватизації;

-виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатації;

- забороняється продаж об”єкта до моменту завершення будівництва та введення в екслуатацію;

- питання переоформлення документів на право користування земельною ділянкою вирішується покупцем самостійно, в порядку, встановленому чинним законодавством;

- надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.

Відповідно до п.11.1 вказаного договору  зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі за згодою сторін. Однак, як вбачається з позову - прохання ОСОБА_2 від 22.09.2009 року про продовження терміну будівництва до 2014 року (а.с. 9) не було задоволено у зв”язку з його необгрунтованістю.

Крім цього, на письмову вимогу регіонального відділення від 29.09.2009 року (а.с. 6) ОСОБА_2 не надала до фонду інформацію щодо:

•   переоформлення права забудовника на об”єкт приватизації;

•    стану добудови об”єкта із збереженням житлового призначення;

•   переоформлення документів на право користування земельною ділянкою;

-           виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища.

На виконання п.6.1 вказаного договору продавець зобов”язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього договору, у зв”язку з чим 08.10.2009 року ним було складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об”єкта незавершеного будівництва (а.с. 7-8), з п.3.1 та висновків якого вбачається, що оплата за об”єкт проведена в повному обсязі в сумі 27166,67 грн., договір купівлі-продажу 05.10.2004 року  зареєстрований в Кролевецькому РБТІ, а згідно з умовами договору він підлягає реєстрації в місцевій раді, будівельні роботи на об”єкті покупцем не розпочато (що також вбачається з доданих до акту фотознімків (а.с. 10)), інформація щодо виконання інших умов договору купівлі-продажу до регіонального відділення ОСОБА_2 не надана. Не надана така інформація відповідачкою і до суду.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 допустила невиконання умов договору передбачених п.5.1. в частині:

-  добудови об”єкту протягом 5 років із збереженням житлового призначення;

- підготування документів та здійснення відповідних дій щодо переоформлення права забудовника на об”єкт приватизації протягом одного року з моменту переходу права власності на об”єкт до неї;

- виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатації;

- проведення переоформлення документів на право користування земельною ділянкою

- надання продавцю необхідних матеріалів, відомостей, документів тощо про виконання умов цього договору.

І зазначені обставини не спростовуються відповідачкою.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 та ч.2  ст. 561 ЦК України “Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором  або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З ч.2 п. 2 ст. 651 ЦК України вбачається, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Держава в особі РВ ФДМУ по Сумській області при укладенні договору розраховувало на те, що будівлю буде добудовано тому і встановлювала строки її добудови.

Відповідно до п.7.7. Вказаного договору купівлі-продажу  від 06.09.2004 року № 432 “У разі не виконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому законом порядку на розірвання договору , відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об”єкта у власність продавця.

Пунктом 11.3 договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року № 432 передбачено, що у разі невиконання однієї із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду  або господарського суду.

Тому, приймаючи до уваги всі вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що у зв”язку з невиконанням позивачкою вищезазначених умов договору позовні вимоги є обгрунтованими, у зв”язку з чим підлягають повному задоволенню як в частині розірвання договору № 423 від 06.09.2004 року купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва  так і в частині зобов»язання ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі  регіонального відділення Фонду  державного майна України по Сумській області об»єкт незавершеного будівництва — 50-ти квартирний житловий будинок, (друга черга), який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до умов договору № 423 від 06.09.2004 року купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва, ст. ст. 629, 651 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 169,209, 212, 214-215,218, 223,224 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 423 від 06.09.2004 року купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва — 50-ти квартирного житлового будинку, (друга черга), який розташований за адресою: АДРЕСА_2, укладений між  регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ОСОБА_2.

Зобов»язати ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  повернути у власність держави в особі  регіонального відділення Фонду  державного майна України по Сумській області об»єкт незавершеного будівництва — 50-ти квартирний житловий будинок, (друга черга), який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі: 8, 50 грн. і 271,67 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов»язаного з розглядом справи в Кролевецькому районному суді Сумської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Кролевецьким районним судом, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ