ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"22" лютого 2010 р. Справа № 6/77-77
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу
за позовом Державного підприємства "Камінь-Каширське лісове господарство"
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "BSM-Косметікс",
2) Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції
про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису й арешту
За участю представників сторін:
від позивача: Обушко Р.М.- юрисконсульт, дов.№645 від 10.01.09р.
від відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "BSM-Косметікс" –не прибув,
2) Коструба Н.М. - начальник юридичного відділу, дов. від 01.02.09р.
від третьої особи - ВДВС ЛРУЮ: не прибув.
Суть спору:
Позивач - ДП “Камінь-Каширське лісове господарство”, звертаючись до господарського суду просить визнати за ним право власності на майно, зазначене в акті опису й арешту майна - трактор колісний МТЗ-892, 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_5, вартістю 126528,60 грн. Виключити зазначене майно з акту опису й арешту майна серії АА 965457 від 13.11.2009 року на суму 126528,60 грн. та звільнити його з-під арешту.
В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що дане майно є власністю Державного підприємства “Камінь-Каширське лісове господарство”, оскільки воно було набуте на підставі договору купівлі-продажу №10 від 23.01.2006 року за видатковою накладною №РМ-082 від 25.05.2006 року , довіреністю №255715 від 25.05.06р. Водночас, зазначає, що на час виникнення заборгованості ТзОВ "BSM-Косметікс" перед банком, перший не мав будь-якого права розпоряджатися зазначеним вище майном, а саме майно не могло бути предметом іпотеки, застави, будь-якого обтяження та/або предмету задоволення вимог кредиторів.
На підставі письмового клопотання № 01-29/892 від 25.01.2010 р. позивачем долучено до матеріалів справи копію податкової накладної № 70 від 25.05.2006 р. та копію реєстру платіжних доручень за період 2006-2007 р.р.
Відповідач - ТзОВ "BSM-Косметікс" у відзиву, наданому на адресу суду 21.12.2009 року стверджує, що між ТзОВ "BSM-Косметікс" та ДП “Камінь-Каширський лісгосп” був укладений договір купівлі-продажу №10 від 23.01.06 року на підставі якого було відпущено останньому трактор колісний МТЗ-892, 2006року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_5, вартістю 126528,60 грн. Зазначений транспортний засіб було знято з балансу підприємства, за даний трактор було повністю проведено розрахунок, що підтверджує актом взаємозвірки.
У відзиву № 01-29/891 від 25.01.2010 р. додатково зазначає, що продаж спірного трактора позивачу на підставі договору купівлі-продажу №10 від 23.01.06 року підтверджується видатковою накладною та довіреністю на товар.
Крім того, вважає, що оскільки позивач не являється стороною у виконавчому провадженні, що стосується стягнення коштів по наказу господарського суду № 06/85-1 від 08.01.2009 р., і трактор на який було звернене стягнення являється власністю позивача, то його слід виключити з акту опису й арешту майна.
Відповідач- ВАТ “Сведбанк” у відзиву від 21.12.09р. проти позову заперечує та зазначає, що твердження позивача про належність на праві власності сільськогосподарської техніки - трактора МТЗ-892 не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому посилається на документи, що були підставою для укладення між АКБ “ТАС-Комерцбанк”( правонаступником якого є АТ “Сведбанк”) та ТзОВ "BSM-Косметікс" договору застави від 11.09.2007 року, з яких вбачається, що власником с/г техніки було ТзОВ "BSM-Косметікс" .
Як зазначає відповідач, посилання позивача на наявність договору купівлі-продажу є спірним, оскільки при обслуговуванні кредиту Заставодавцем, тобто ТзОВ "BSM-Косметікс" щоквартально представлялось для огляду заставне майно для перевірки його наявності та справності. При цьому, на підтвердження правомірності перебування с/г техніки саме у Камінь-Каширському лісгоспі Позичальником було надано Договір №1 оренди транспортного засобу від 11.01.07р.
Згідно умов договору ДП “Камінь-Каширський лісгосп” прийняло у строкове платне користування у ТзОВ "BSM-Косметікс" трактор МТЗ 892, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
В судовому засіданні представником позивача заявлено додаткову позовну вимогу, про що подано відповідну заяву № 208 від 22.02.2010 р. та додаткові пояснення до неї за № 207 від 22.02.2010 р.
У відповідності до вказаної заяви позивач просить суд визнати договір застави № 2240 від 11.09.2007 р., пов’язаний з предметом спору, який суперечить законодавству в частині предмета застави на майно трактор колісний МТЗ-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним.
При цьому посилається на Закон України «Про заставу»та ч.2 ст.583 Цивільного кодексу України, відповідно до яких «заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право з правом їх застави». З доводів позивача, так як на момент укладення вищезазначеного договору застави майно, а саме, трактор колісний МТЗ-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у володінні і власності ДП “Камінь-Каширський лісгосп”, то зазначене спірне майно не могло бути предметом застави на законних підставах.
Представник відповідача - ВАТ "Сведбанк" заяву позивача вважає безпідставною, необґрунтованою та поданою з порушенням вимог ст.58 ГПК України.
Судом розглянуто заяву позивача з додатковою позовною вимогою та залишено без розгляду в даному судовому засіданні у зв’язку з недотриманням при її подачі вимог ст.22 ГПК України, а саме, порушенням прав відповідачів стосовно надання пояснень чи заперечень відносно поданої заяви.
Водночас, у зв’язку з повідомленням представника позивача про проведення Луцьким РВ УМВС України у Волинській області перевірки з приводу можливих шахрайських дій службових осіб ТзОВ "BSM-Косметікс", для з’ясування фактичних обставин справи ухвалою суду від 08.02.2010 р. зобов’язано Луцький РВ УМВС України у Волинській повідомити про результати проведеної перевірки.
На виконання вимог ухвали на адресу суду надійшло повідомлення Луцького РВ УМВС України у Волинській області № 1021 від 22.02.2010 р. відповідно до якого, зібрані в результаті проведеної перевірки матеріали направлено в прокуратуру Луцького району для вивчення та прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору за наявними доказами та необхідності зупинення провадження у справі до вивчення та прийняття прокуратурою Луцького району рішення за матеріалами проведеної Луцьким РВ УМВС України у Волинській області перевірки з приводу можливих шахрайських дій службових осіб ТзОВ "BSM-Косметікс", оскільки факти, які будуть встановлені в її результаті вплинуть на оцінку доказів у даній справі.
У відповідності до ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
На підставі вищезазначеного, керуючись ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі зупинити до прийняття прокуратурою Луцького району рішення за матеріалами проведеної Луцьким РВ УМВС України у Волинській області перевірки з приводу можливих шахрайських дій службових осіб ТзОВ "BSM-Косметікс".
2. Зобов’язати прокуратуру Луцького району повідомити суд про прийняте рішення за матеріалами проведеної Луцьким РВ УМВС України у Волинській області перевірки з приводу можливих шахрайських дій службових осіб ТзОВ "BSM-Косметікс".
Суддя Пахолюк В. А.