Справа № 2-а-12/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого   2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого                                    Чир П.В..

за участі:  секретаря                                       Козій Я.Ю.

позивача                                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та молодшого сержанта Цимбалістого Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адмінстягнення,                                                

                                                                      встановив:

07.07.2009 року позивач  ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький  міськрайонний суд  з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області  та молодшого сержанта Цимбалістого Володимира Петровича про  скасування постанови про накладення адмінстягнення,  вказуючи, що 31.05.2009  року інспектор  ДПС ДАІ Цимбалістий В.П. виніс постанову серія ВХ № 095703  про адміністративне правопорушення, якою  притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав штраф в розмірі 306 грн.  З постановою не згідний, та вказав, що зробив вимушену зупинку для перевірки технічного стану автомобіля, включивши при цьому аварійний сигнал зупинки. Тим самим виконав  п.9.9. ПДР, та зробив всі необхідні дії для усунення небезпеки, яка могла статися при виході двигуна автомобіля з робочого стану, та могла б, привести до аварійної ситуації. Отже його проступок був крайньою необхідністю. Просить скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.  

Провадження у справі було відкрито 13 липня 2009 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2009 року вирішено адміністративну справу передати на розгляд Борщівського районного суду.

Справа надійшла до Борщівського районного суду 3 лютого 2010 року.  

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.      

Відповідачі –  Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області  та молодший сержант Цимбалістий Володимир Петрович , будучи належно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибули. Суд вирішив справу слухати у їх  відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

З постанови серії ВХ № 095703 від 31 травня 2009 року слідує, що 31 травня 2009 року інспектор  ДПС ДАІ м.Хмельницький Цимбалістий В.П., розглянувши в м.Хмельницький   на вул. Купріна,48/1 матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1, встановив, що водій, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес»,  реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку  ближче ніж як за тридцять метрів до знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.15.9 ПДР  України  і на нього накладено стягнення у виді штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 306 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції  фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.  

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обґрунтованим.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне  з’ясування  обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

При винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення  інспектор ДПС ДАІ  м.Хмельницького Цимбалістий В.П.  взяв до уваги лише показники приладу «Візир» № 0812537.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів і згідно ч.6 ст.258 КУпАП, протокол в такому випадку не складається.

Протокол про адміністративне правопорушення, як встановлено в судовому засіданні, складено не було.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта  владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що застосований в даному випадку відеозаписуючий пристрій «Візир» № 0812537 працював в автоматичному режимі.

Окрім цього, як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з»ясовано чи винен  позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було встановлено і доведено вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,  а тому в його діях  відсутній склад  цього адміністративного правопорушення,  і з цих підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладено, а також ст.ст.9,14-1,245,246,247 ч.1 п.1, 251,268,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст.288,293 КУпАП, ст.ст.2,6,7,11, 17,71,104,159-162,167 КАС України, суд,

                                                                     постановив:

             Позовні  вимоги ОСОБА_1     задовол ьнити.

      Постанову інспектора ДПС ДАІ м. Хмельницький Цимбалістого Володимира Петровича від  31 травня  2009 року (серія ВХ № 095703)  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1     за  ч. 1 ст. 122 КУпАП   в сумі  306 грн.  скасувати.

        Справу про адміністративне правопорушення на   ОСОБА_1     за  ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в  його діях складу адміністративного правопорушення.

            Заява про апеляційне оскарження  постанови подається  до Львівського  апеляційного  адміністративного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня  складення  постанови  в повному  обсязі.

            Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.

             Головуючий: підпис.

             З оригіналом згідно.    

             Суддя Борщівського  районного  суду:                                      Чир П.В.