Справа № 2-а-3/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25  лютого   2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області  

в складі: головуючого                                    Чир П.В..

за участі:  секретаря                                       Козій Я.Ю.

позивача                                                          ОСОБА_1

представника  позивача                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до Козьмука Ярослава Богдановича, інспектора ДПС ОР ОДДЗ УДАІ УМВС в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення,    

                                                                      встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Козьмука Ярослава Богдановича, інспектора ДПС ОР ОДДЗ  УДАІ УМВС  в Тернопільській області  про  скасування постанови, серія ВО № 062006 від 24 грудня 2009 року,  по справі про адміністративне правопорушення,  вказуючи, що 24.12.2009  року в 11 год. 10 хв. в смт.Дружба Теребовлянського району  керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1,  та був зупинений інспектором  ДПС ОР ОДДЗ Козьмуком Я.Б., який  склав  протокол про  адміністративне  правопорушення, де вказав, що він в умовах недостатньої видимості не включив ближнє, або дальнє світло фар  і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що складений на нього протокол та накладення  штрафу  є незаконним,  так як він вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки дорогу йому було видно аж до кінця населеного пункту, тобто близько 600-700 метрів, тому необхідності рухатись із світлом фар в даному випадку не було.  Просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить його задовольнити.

Відповідач Козьмук Ярослав Богданович інспектор  ДПС ОР ОДДЗ  УДАІ УМВС  в Тернопільській області  в зал судового засідання не прибув. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно протоколу,  серія ВО № 079581  від  24 грудня  2009 року,  ОСОБА_1. цього  числа  в 11 год. 10 хв. керував автомобілем марки „Фольксваген”,   державний номерний знак  НОМЕР_1, в смт.Дружба Теребовлянського району в умовах недостатньої видимості (туман) не включив ближнє або дальне світло фар,  чим  порушив  п. 19.1 а ПДР  за що передбачена  відповідальність згідно  з  ч. 2 ст 122 КУпАП  і місце  розгляду  зазначено  смт.Дружба Теребовлянського району .

В  протоколі  записано, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що з діями автоінспектора не згідний, вимагає присутності адвоката.

           З   постанови,  серія  ВО № 062006 від 24.12.2009 року,  слідує,  що  інспектор ДПС  ОР ОДДЗ Козьмук Я.Б.  розглянувши  матеріали про  адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1  встановив,  що  водій,  24.12.09 року в 11 год. 10 хв. в  смт.Дружба Теребовлянського району  керуючи  автомобілем марки „Фольксваген”,   державний номерний знак  НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості (туман) не включив ближнє або дальне світло фар, чим  допустив  порушення  п. 19.1 а ПДР  України  і   накладено  штраф  відповідно  до  ч. 2 ст. 122  КУпАП  в  розмірі   425 грн.

           Відповідно до ст. 278 КУпАП  посадова  особа  при  підготовці до  розгляду  справи  вирішує,  крім  інших  питань  і  питання,  чи  правильно  складено  протокол  та інші  матеріали справи.  Як  видно з протоколу серія  ВО №  079581  інспектор  вже  долучив  до  нього  постанову,  в  якій  пізніше вказує, що   розглядається  даний  протокол  і це  свідчить  про  упередженість  з  боку  посадової  особи.

 При  розгляді  протоколу,  в  порушення ст.ст. 279, 280  КУпАП  не  досліджено жодні  докази, які б підтверджували висновок інспектора  про  вину ОСОБА_1, навіть не має посилання на адміністративний протокол, не  досліджено обставини  на які   посилався  порушник, не  опитано  очевидців  даного порушення,  не  забезпечено право користуватися  юридичною  допомогою адвоката.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкнені  на механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно п. 1.10 Правил  недостатня видимість – видимість дороги в напрямку руху менше 300 м. у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

До матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би підтверджував недостатню видимість на дорозі  24 грудня 2009 року в с. Дружба Теребовлянського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, кщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач  заперечення  проти позову не подав і не прибув в судове засідання, тобто не надав доказів правомірності свого рішення.

В судовому засідання  свідок ОСОБА_4 пояснив, що знаходився в автомобілі разом з позивачем і в с. Дружба Теребовлянського району видимість була більше як 800 метрів, а тому потреби включати світлові прилади не було.    

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанову про накладення  стягнення  слід  скасувати,  а   справу  закрити.

На підставі п. 1 ч.1 ст. 247, 293  КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 104, 159, 162  КАС  України,  суд

                                                              постановив:

             Позовні  вимоги ОСОБА_1    задовол ьнити.

      Постанову інспектора ДПС ОР ОДДЗ УДАІ УМВС в Тернопільській област Козьмука Ярослава Богдановича від  24 грудня 2009  року (серія ВО № 062006)  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1     за  ч. 2 ст. 122 КУпАП   в сумі  425 грн.  скасувати.

        Справу про адміністративне правопорушення на  ОСОБА_1   за  ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в  його діях складу адміністративного правопорушення.

            Заява про апеляційне оскарження  постанови подається  до Львівського  апеляційного  адміністративного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня  складення  постанови  в повному  обсязі.

            Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в тому ж порядку.

             Головуючий: підпис.

             З оригіналом згідно.    

             Суддя Борщівського  районного  суду:                                      Чир П.В.