Справа № 2-а-9/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 22 лютого 2010 року       Тростянецький районний суд Сумської області

        в складі: головуючого судді – Янової Л.М.

                     при секретарі – Пугач В.О.        

 розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області Сліпухи Сергія Володимировича, третя особа на стороні відповідача - Тростянецька РДА про визнання незаконною та скасування постанови №14 від 17.02.2009р.про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В  :

    Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови №14 від 17.02.2009р. про накладення адміністра- тивного стягнення посилаючись на те, що на позивача, як на громадянина, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 УкпАП, а саме за використання частини території кладовища, що знаходиться поза межами м.Тростянця, накладено стягнення у розмірі 1700 грн.

  Дану постанову за №14 від 17.02.2009 року про накладання адмінстягнення позивач вважає незаконною та прийнятою з порушенням порядку та вимог чинного законодавства, на підставі фактів, що не відповідають дійсності та відносно неналежної особи.

    В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив, що вважає протокол сфальсифікованим відповідачем, а також акт обстеження земельної ділянки. ОСОБА_2, перевіряючи стан дотримання Тростянецькою міськрадою норм земельного законодавства не зареєструвався належним чином в журналі реєстрації перевірок міськвиконкому, що піддає сумніву законність його перевірки. Акт обстеження складений без присутності уповноваженої особи представника міськради, не вказано ким здійснено заміри земельної ділянки, без попередження про проведення такого обстеження, що вважає неправомірними діями з боку відповідача. Також в постанові зазначено, що вона прийнята на підставі довідки ПП “Горизонт”. Проте, в довідці наданій даним підприємством вказано, що план цвинтаря виходить за межі міста на 0,9189 га “якщо прийняти дану межу за істинну ”. На сьогоднішній день межі міста чітко не визначені, межові знаки не встановлені, а тому площа, вказана відповідачем ОСОБА_2 в постанові та протоколі є лише приблизною, нічим не обгрунтованою. Розширення міського цвинтаря №1 здійснювалось ще в 80-х -90-х роках минулого століття і навіть були підготовлені певні документи з цього приводу та до цього часу жодних дій по розширенню цвинтаря чи виходу за межі огорожі, установленої в 90-х роках не здійснювалось.

Відповідачем не враховано, що з 2006 року Тростянецькою міськрадою активно ведеться робота по визначенню меж міста та погодження з сільськими радами та Тростянецькою РДА. В постанові зазначено, що позивача притягнуто як громадянина до відповідальності за використання Тростянецькою міською радою частини кладовища та накладено стягнення як на посадову особу, при цьому не зазначено, що він є посадовою особою.

У відповідності до п.б, ч.1, ст.121 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну  або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за таке порушення, як самовільне зайняття земельних ділянок.

В протоколі та постанові зазначено, що “Тростянецька міська рада використовує земельну ділянку...” і в той час, як відповідальності підлягає і юридична особа, штрафують позивача.

Просить задовольнити вимоги, скасувати постанову державного інспектора про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, був належним чином увідомлений про час і день розгляду справи.

    Представник третьої особи на стороні відповідача - Тростянецька РДА в судове засідання не з”явився із-за зайнятості представника  в іншому судовому процесі.

Матеріалами справи встановлено, що 19.03.2009 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області ОСОБА_2 була проведена перевірка стану дотримання Тростянецькою міськрадою норм земельного законодавства та складено акт №14. В результаті перевірки встановлено, що план цвинтаря виходить за межі міста на 0,9189 га.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2009 року інспектором було встановлено що «Тростянецька міська рада використовує частину території кладовища площею 0,9198га (за довідкою ПП «Горизонт»), яка знаходиться за межами м.Тростянець на землях державної власності.

В цьому ж протоколі вказано, що адмінправопорушення вчинене ОСОБА_1.(.с.4).

Постанова про накладення адмінстягнення винесена відносно ОСОБА_1.(а.с.5)

Із акту обстеження земельної ділянки  вбачається, що як вказано інспектором частина території кладовища знаходиться за межами м.Тростянець і посилається на довідку ПП «Горізонт».(а.с.6.  )

Із листа в.о.директора ПП»Горизонт» Войтова М.В. вбачається, що його підприємством проведено  та встановлено геодезичні координати міста Тростянця. Згідно матеріалів по встановленню меж м.Тростянець, виготовленим  даним підприємством, в районі міського цвинтаря межа міста проходить між знаками МЗ-75 та МЗ-76. Якщо прийняти дану межу за істину,  то площа нині діючого міського цвинтаря, яка виходить за межі міста Тростянець, складає 0,9198га.(а.с.8)

Як встановлено судом – ПП «Горизонт» не дає довідки про наявні межі міста, а робить лише припущення, виходячи із розробленої даним підприємством за договором з міською радою документації.

Із довідки начальника відділу державного комітету України головного управляння Держкомзему у Сумській області відділу  Держкомзему у Тростянецькому районі вбачається, що технічної документації із землеустрою щодо встановлення межі міста Тростянець та інших нормативно-правових акті, щодо встановлення чи зміни межі міста Тростянець у відділі Держкомзему у Тростянецькому районі відсутні. (а.с.9)

Позивачем надана об»ємна переписка та документація відносно відводу землі під кладовище в період з 1986 по 2000 рік ще районною радою. З 2000 року межі кладовища не змінювались, а сам ОСОБА_1 почав працювати міським  головою значно пізніше, з 2005 року.

    Враховуючи вищевикладене  суд приходить до висновку, що  слід скасувати постанову №14 від 17.02.2009 року державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області, а справу провадженням закрити.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях позивача не вбачається порушення вимог адміністративного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-9,11,160-163,167 КАС України,  суд –

П О С Т А Н О В И В  :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №14 від 17.02.2009 року державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Сумській області, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

       Суддя______