Справа №1-4\2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року       Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Островершенко О.М.

з участю потерпілої: ОСОБА_2.

адвоката: ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща справу про обвинувачення

ОСОБА_1', ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, Київської області, не військовозобов'язаної, одруженої, освіта повна загальна середня, пенсіонерки, українки, громадянки України, не судимої в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч .2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 17 години, ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4, знаходячись біля подвір'я господарства ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_2 перебуваючи в неприязних відносинах з ОСОБА_2, в ході сварки, ОСОБА_1 почала бити ОСОБА_2. кулаками по голові.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_2. отримала легкі тілесні ушкодження, а саме: ушиб м'яких тканей в тіменній області голови, струс головного мозку, що потягли короткочасний розлад здоров'я більше шести днів.

По справі цивільний позов не заявлений.

Підсудна ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 17 години до неї прийшла її дочка ОСОБА_6 та повідомила їй, що між нею та ОСОБА_2. виникла сварка, в ході якої остання обзивала її дочку нецензурними словами та погрожувала побиттям. Оскільки даний інцидент був не вперше, вона вирішила з'ясувати відносини з ОСОБА_2. Разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 вона пішла до ОСОБА_2. Зустрівши її біля господарства ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_2, вони почали сваритися. При цьому ОСОБА_2. зачепившись за камінець впала. А потім піднявшись, схватила палицю та почала нею їй погрожувати. ОСОБА_4 почав виривати дану палицю, зламавши її. Вони припинили сварку і пішли до себе до дому, а ОСОБА_2. бігла за ними, нецензурно виражаючись та погрожувала побиттям. Тілесні ушкодження вона ОСОБА_2. не наносила, можливо дані тілесні ушкодження вона отримала при падінні.

Вина підсудної у вчиненому злочині доведена в судовому засіданні наступнини доказами:

· показами потерпілої ОСОБА_2. яка суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 16 години вона приїхала з села і йшла по вулиці через будинок свого онука. Зайшовши в будинок онука вона побачила, що двері будинку відчинені, в будинку працює телевізор, а онука немає. Вона пішла до сусідки онука Добровольської запитати, чи не знає вона де її онук. Сусідка їй сказала, що він купує горілку в ОСОБА_6 Вона вирішила сходити та перевірити. Дійшовши до двору ОСОБА_7, яка є дочкою підсудної, вона побачила, що дочка підсудної дає її онукові горілку в пляшці з - під пива, а онук дає їй гроші. Вона почала сварити ОСОБА_6 з приводу того, що вона дає її внукові горілку. В цей час онук втік з подвір'я ОСОБА_6 Вона пішла до господарства ОСОБА_5, яке розташоване в АДРЕСА_2, щоб зателефонувати до своєї дочки. Коли вона виходила від ОСОБА_5, то побачила підсудну з її чоловіком. В них виникла сварка, в ході якої підсудна її штовхнула, вона впала на колодку. Потім підсудна декілька разів вдарила її по голові. Внаслідок отриманих ушкоджень, вона перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Таращанської ЦРЛ із закритою черепно-мозковою травмою більше двох тижнів.

· показами_свідка ОСОБА_8 яка суду пояснила, що вона працює в магазині „Універмаг" разом із дочкою потерпілої. ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_3 року в даному магазині ремонтував опалення. Дочка потерпілої спитала у нього за що вони побили її матір, на що він відповів, що мало ще дали.

· показами свідка ОСОБА_9 яка суду дала аналогічні пояснення.

-  показами свідка ОСОБА_10 яка суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона ходила по

м.Тараща, оскільки має намір купити житловий будинок. Ішовши по дорозі по вулиці Набережна, вона

почула сварку, крики. Підійшовши ближче, побачила, що молодша жінка б'є стару. Чоловік, який стояв поруч них відштовхував молодшу жінку. Потім молодша жінка то била то штовхала старшу. Старіша жінка впала. Чоловік із жінкою пішли, а стара баба залишилася сама. Потім баба зайшла в двір, а вона за нею. Баба сіла в дворі і стала плакати. Вона запропонувала цій жінці викликати швидку медичну  допомогу.

- показами свідка ОСОБА_4 який суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 16 год. прийшла дочка підсудної і сказала, що потерпіла кидала в неї каміння. Він та його дружина пішли до ОСОБА_2 розібратися. На дорозі біля двору Баланської почалася сварка. Потерпіла взяла в руку камінь, але він його вирвав з її рук і викинув. Коло двору лежали доски і потерпіла взяла доску і притиснула підсудну до сітки, але він її спас. ОСОБА_2. почала кричати на його дружину. Вона палицею вдарила його дружину в бік. Дану палицю він переломив. Вони всі разом почали поступово відходити від двору Баланської в напрямку своїх будинків. Він став йти попереду, а жінки йшли позаду, вони не билися, а сварилися.

- показами свідка ОСОБА_6 яка суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. близького 16 години до неї зайшов онук ОСОБА_2., який був в стані алкогольного сп'яніння. Потім зайшла сама ОСОБА_2., яка почала її обзивати нецензурними словами, погрожувати. Після цього, вона ОСОБА_2 пішла, а вона побігла до матері ( підсудної по справі) розповісти про інцидент, яка порбіцяла розібратися з ОСОБА_2.

· показами свідка ОСОБА_11 який суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 17.00 год. він прийшов до свого сусіда ОСОБА_12 Його не було вдома і він вирішив прийти до нього пізніше. Він почув на вулиці крики. Сварилися ОСОБА_1 та якась баба. Бійку між ними він не бачив. Він бачив лише, як баба бігла з палицею позаду ОСОБА_1. Більше нікого він не бачив.

· показами свідка ОСОБА_13., яка суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 17 години вона йшла до свого будинку. Біля господарства Добровольської вона побачила, що ОСОБА_2. із ОСОБА_1 сваряться. В цей час ОСОБА_2. схватила палицю і нею прижала до забору ОСОБА_1, а її чоловік намагався вибити в ОСОБА_2. палицю. Бійки між ними вона не бачила.

·  висновком судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р., згідно якого ОСОБА_2. отримала легкі тілесні ушкодження, а саме: ушиб м'яких тканей в тіменній області голови, струс головного мозку, що потягли короткочасний розлад здоров'я більше шести днів.( а.с.46 )

·  показами експерта ОСОБА_14 який суду пояснив, що дане тілесне ушкодження у потерпілої виникло від дії тупого предмету, можливо при від ударів кулаками, доски в область тіменної частини голови. Дані ушкодження могли виникнути при обставинах на які вказує потерпіла.

·  матеріалами перевірки НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області, за наслідками яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 по ст.296 КК України.

·  медичною карткою стаціонарного хворого НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, з якої видно, що потерпіла дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Таращанської ЦРЛ з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з ліквародинамічними порушеннями, стійкою цефалгією.

Суд вважає вину підсудної доведеною та кваліфікує її дії за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я більше^б-ти днів.

Невизнання підсудною вини, суд розцінює як спробу самозахисту.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_13., ОСОБА_11, ОСОБА_4 оскільки вони є протиречиві в частині того, що в судовому засіданні дані свідки не змогли пояснити, яку саме палицю чи доску в руках тримала потерпіла і крім того, будучи на одному місці події, вони пояснювали, що крім сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони нікого не бачили.

При призначенні покарання підсудній суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та обставини при яких було вчинено злочин.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Пом'якшуючими покарання обставинами, суд визнає: позитивні характеристики з місця проживання, що підсудна є потерпілою від аварії на ЧАЕС, її вік.

Враховуючи обставини справи, особу підсудної, що вона є особою пенсійного віку, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ст.69 КК України, оскільки суд обґрунтовано допускає, що призначення їй покарання більш м'якого, ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 125 КК України буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів. Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи, що всі можливості для зібрання додаткових доказів вичерпані, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.ст.69,125 ч.2 КК України до сплати штрафу у розмірі 600 гривень.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк оскарження вироку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд 15 діб з моменту його проголошення.