1-69/10

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         20 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:                       Котьо І.В.

при секретарі:                                Способ Н.В.

за участю прокурора:                    Бокало Н.В.

адвокатів:                                       ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників підсудних:                  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2, 28 ч.3, 306 ч.2 КК України , ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 311 ч.2, 28 ч.3, 306 ч.2 КК України , ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 28 ч.3, 306 ч.2 КК України , ОСОБА_9 за ст. 307 ч.2 КК України, -  

встановив:

          Вище вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона з 20 липня 2009 року. На стадії досудового слідства у відношенні підсудних обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з чим підсудні ОСОБА_6,  ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з 23 лютого 2009 року, а підсудний ОСОБА_7 з 25 лютого 2009 року  утримуються в умовах слідчого ізолятору – СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області. Положення п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному заарештованому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку. Адвокат ОСОБА_10 є захисником підсудного ОСОБА_6, згідно ордеру виданого ТОВ « Обласне міжгалузеве профспілкове адвокатське бюро» 11 березня 2009 року.   Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру від 19 грудня 1992 року № 2887-XII, при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. 16 листопада 2009 року розгляд даної кримінальної справи було відкладено на 13.30 годину 23 грудня 2009 року, а адвокату ОСОБА_10, як і іншим учасникам процесу, була виписана судова повістка про його виклик у судове засідання на зазначений вище час та дату. Згідно наявного в матеріалах кримінальної справи повідомлення УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення, 28 листопада 2009 року дана судова повістка була надіслана адвокату ОСОБА_10 поштою, за адресою вказаною у ордері – м. Херсон, пр. Ушакова, 25 Обласне міжгалузеве профспілкове адвокатське бюро, а вручена 30 листопада 2009 року за довіреністю «ОСОБА_11». Однак, у судове засідання призначене на 23 грудня 2009 року адвокат ОСОБА_10 не з’явився, про причини свої неявки суду не повідомив. У зв’язку з тим, що розгляд кримінальної справи за відсутності захисника підсудного був би порушенням прав підсудного ОСОБА_6 на захист, то суд був змушений відкласти розгляд справи на 20 січня 2010 року для повторного виклику адвоката ОСОБА_10 Тому 24 грудня 2009 року адвокату ОСОБА_10, як і іншим учасникам процесу, була виписана судова повістка про його повторний виклик у судове засідання призначене на 11.00 годину 20 січня 2010 року.  Повторна судова повістка була надіслана адвокату ОСОБА_10 поштою 13 січня 2010 року простим поштовим відправленням, що в свою чергу підтверджується відповідним записом в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції від 13 січня 2010 року. Однак, у судове засідання призначене на 20 січня 2010 року адвокат ОСОБА_10 повторно не з’явився, про причини свої неявки суду не повідомив, при цьому в проміжок часу з 23 грудня 2009 року по 20 січня 2010 року не звертався до суду з приводу одержання відомостей про подальший хід розгляду даної кримінальної справи. У зв’язку з чим 20 січня 2010 року суд був змушений відкласти розгляд справи на 03 лютого 2010 року. Неявка  адвоката ОСОБА_10 у судові засідання призначені на 23 грудня 2009 та 20 січня 2010 року викликало затягування розгляду даної кримінальної справи на тривалий проміжок часу, протягом якого його підзахисний та інші підсудні утримувались під вартою.

          Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

          Положення п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» від 28 березня 2008 року № 3 передбачає, що про неявку прокурора чи адвоката в судове засідання (після з'ясування причини), а також порушення ними порядку судового засідання суд має право окремою ухвалою (постановою) повідомити відповідного керівника прокуратури, кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для вжиття передбачених законом заходів з метою запобігання в подальшому зриву судових процесів. При цьому, відповідно до положення п.7 вище згаданої Постанови Пленуму, у разі, коли з урахуванням характеру виявлених фактів порушення закону, що перешкоджають розгляду справи, виникає необхідність вжиття невідкладних заходів для їх усунення, відповідно до ст. 273 КПК допускається винесення судами окремих ухвал (постанов) і під час судового розгляду.

            З урахуванням вище викладеного та беручі до уваги той факт, що в результаті неявки  адвоката ОСОБА_10 у судові засідання призначені на 23 грудня 2009 та 20 січня 2010 року даний судовий процес було зірвано та для вжиття невідкладних передбачених законом заходів з метою запобігання в подальшому зриву судового процесу, суд вважає за необхідне повідомити керівника кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зазначені випадки зриву судового процесу.

    Керуючись ст.ст. 232, 273 КПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» від 28 березня 2008 року № 3, суд –

Постановив:

            Рекомендувати Херсонській обласній Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури вжити невідкладних заходів для забезпечення явки адвоката ОСОБА_10 у судове засідання по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2, 28 ч.3, 306 ч.2 КК України , ОСОБА_7 за ст.ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 311 ч.2, 28 ч.3, 306 ч.2 КК України , ОСОБА_8 за ст.ст. 307 ч.3, 307 ч.2, 28 ч.3, 306 ч.2 КК України , ОСОБА_9 за ст. 307 ч.2 КК України, що призначене на 11.00 годину 03 лютого 2010 року та вжити заходів для забезпечення запобігання зриву судових процесів по даній справ з боку адвоката ОСОБА_10  в подальшому.

    Виконання даної окремої постанови доручити Голові Херсонської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

            Про вжиті заходи, не пізніш як у місячний строк з дня надходження окремої постанови, має бути повідомлено суд.

            Роз’яснити, що у разі залишення посадовою особою окремої постанови суду без розгляду, відповідно до вимог ч.7 ст. 232 КПК України, повинно бути вжито заходів, передбачених статтями 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На окрему постанову суду особою, щодо якої її винесено, може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту її проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

            Особи, яким про винесену щодо них окрему ухвалу (постанову) стало відомо після набрання нею законної сили, мають право на її апеляційне чи касаційне оскарження в той самий строк з моменту отримання окремої ухвали (постанови), а при пропущенні строку на таке оскарження вони можуть звернутися до суду для його відновлення.

            Окремі ухвали (постанови) можуть бути оскаржені в касаційному порядку особами, щодо яких вони постановлені, протягом одного місяця з моменту їх проголошення.

            Суддя: