Справа № 146/586/15-к        Провадження №11-кп/801/60/2018

Категорія: крим.                Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Нешик Р. І.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Спринчука В.В., Мішеніної С.В.

секретаря: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого в режимі відеоконференції: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, якою в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах

ОСОБА_2,                                        

про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами відмовлено.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області 02 березня 2016 року був засуджений за частиною 2 статті 121 КК України до семи років позбавлення волі, вирішено цивільний позов.

Ухвалою апеляційного суду від 11 травня 2016 року зазначений вирок залишено без змін.

Захисник засудженого звернувся до суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами посилаючись на висновок спеціаліста щодо допущених порушень експертом ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи трупа потерпілого, які були зроблені внаслідок отриманої ним неправомірної грошової винагороди від засудженого та потерпілої.

Суд визнав, що в підтвердження винуватості засудженого ОСОБА_2 суд обґрунтовано посилався на висновки судово-медичної експертизи №16 від 28 січня 2015 року та №23 від 07 лютого 2015 року щодо тяжкості, локалізації отриманих тілесних ушкоджень потерпілим та виключалось отримання їх при падінні з висоти власного зросту.

Висновок спеціаліста щодо проведених судово-медичних експертиз, на які посилався захисник, не є тим належним і допустимим доказом, який підміняє вищезазначені висновки.

Спеціаліст, який складав висновки, не є учасником кримінального провадження, не залучався на досудовому та судовому слідстві, його висновки складені поза межами кримінального провадження за зверненням адвоката після того, як вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили.

Тому суд відмовив в задоволенні заяви адвоката про скасування вироку суду.

Захисник в своїй апеляційній скарзі за нововиявленими обставинами просив скасувати судове рішення із посиланням на те, що суд не взяв до уваги доводи, наведені у його заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, засудженого, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, заперечившого проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення.

Нововиявленими обставинами є обставини, які визначені пунктами 1-4 частини 2 статті 459 КПК України, це обставини, які безсумнівно вказують на неправосудність вироку, який набрав чинності та ті, що викликають обґрунтовані сумніви в його законності обґрунтованості і справедливості.

При розгляді кримінального провадження в суді були досліджені всі залучені докази, в тому числі висновки судово-медичних експертиз, які стосувалися отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5

Оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору допустимості і взаємозв'язку дали підстави суду прийняти по справі законне рішення, яке при перегляді в апеляційному порядку було залишено без змін.

Відповідно до частини 2 статті 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Висновок спеціаліста не віднесений до джерела доказів і не містить даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки апеляційна скарга не містить аргументів на користь наявності обставин перелічених частиною 2 статті 459 КПК України, підстав до її задоволення не має.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказував, що принципи остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.

За змістом статті 4 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті лише в межах кримінальної процедури відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів, які могли вплинути на результати розгляду справи.

За відсутності таких нових фактів виконання рішення, що набрало законної сили є обов'язковим на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -                                                   

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії ухвали.

       Судді:

Р.І. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Мішеніна        

Згідно з оригіналом:

Суддя: