Ухвала

Іменем України

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 362/5162/17

провадження № 61-47626ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ? ПрАТ «СК «АХА Страхування») на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 366 089,94 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 грудня 2016 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування «Все включено» № 163713а6ка. Зазначеним договором були застраховані майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Lexus LS 460», державний номерний знак НОМЕР_1.

19 лютого 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про настання страхового випадку, який мав місце

19 лютого 2017 року, в результаті якого було пошкоджено його транспортний засіб та надав рахунки-фактур СТО ТОВ «Віді Еліт», ТОВ «Тойота Центр Київ «Автосаміт» на Столичному» та СТО «Інтер-Продукт» щодо вартості ремонту даного автомобіля.

У зв'язку з відмовою ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплати страхове відшкодування, ОСОБА_4 звернувся з зазначеним позов до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 366 089,94 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від

02 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 366 089,94 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «СК «АХА Страхування» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зменшено розмір суми страхового відшкодування з 366 089,94 грн до 335 008,94 грн та розмір судового збору з 3 660,90 грн до 3 350,08 грн.

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року залишено без змін.

29 листопада 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада

2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що ОСОБА_4 при укладанні договору добровільного страхування не повідомив страхувальника про інші договори страхування; визначаючи розмір страхового відшкодування на підставі рахунків-фактури СТО ТОВ «Інтер Продукт» від 25 лютого 2017 року, суди не звернули уваги, що листом

ТОВ «Інтер Продукт» від 16 березня 2018 року, зазначений вище рахунок визнано недійсними; СТО ТОВ «Автосаміт на столичному» не відносяться до переліку СТО, уповноважених ПрАТ «СК «АХА Страхування» для встановлення вартості відновленого ремонту застрахованого транспортного засобу; рахунок СТО ТОВ «Віді Еліт» від 20 лютого 2017 року № ЕЛюС-0002732 на суму 361 632,30 грн є недостовірним доказом вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, оскільки даний рахунок був виданий ОСОБА_4 без проведення огляду пошкодженого автомобіля та без врахування вартості відновлювальних робіт; єдиним рахунком СТО, який було видано у відповідності до положень Договору страхування, та який відображає об'єктивний розмір відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу, є рахунок СТО ТОВ «Віді Еліт» від 02 березня 2017 року № ЕЛюС-0003335 на суму 437 102,13 грн; відповідно до висновку експерта від 27 липня 2018 року № 28/17 судово-економічної експертизи, випадок пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок події, що сталася 19 лютого 2017 року є повною загибеллю транспортного засобу, а тому при правильному проведенні розрахунку розмір страхового відшкодування щодо заявленого випадку має від'ємне значення та свідчить про відсутність правових підстав у ПрАТ «СК «АХА Страхування» для здійснення виплати.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з яким погодився в цій частині апеляційний суд, виходив з того, що позивачем виконано всі умови договору страхування, в тому числі, надані всі необхідні документи, що підтверджують розмір заподіяної шкоди, факт та обставини настання страхового випадку, а ПрАТ «СК «АХА Страхування» не доведено, що ОСОБА_4 було укладено інші договори страхування автомобіля.

Визначаючи розмір страхового відшкодування, суди правильно виходили із суми 366 089,94 грн, зазначеній у довідці СТО «Інтер-Продукт» від 22 лютого 2017 року, оскільки судами встановлено, що зазначене підприємство співпрацює з ПрАТ «СК «АХА Страхування» та визначене останнім для встановлення вартості відновленого ремонту застрахованого автомобіля, крім того СТО «Інтер-Продукт» 22 лютого 2017 року було складено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

Зменшуючи розмір страхового відшкодування, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із суми несплачених страхових платежів та визначеної у Договорі Страхування франшизи.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанцій, які їх обґрунтовано спростували.

Встановлено й це вбачається з матеріалів касаційного провадження, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2018 року, яке змінено постановою Київського апеляційного суду від

21 листопада 2018 року, прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада

2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська