Дело № 11 -1338/2008 года Председательствующий в 1-й
инстанции: Журик С.В.
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины Докладчик: Еремин А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 октября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Погорелого Ю.А., судей - Еремина А.В., Фарины В.П., с участием прокурора - Корнышева И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор Малиновского районного суда гор. Одессы от 29 мая 2008 года в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, украинца, гр. Украины, с
средним образованием, холостого, не работающего,
проживающего вАДРЕСА_1
(подсобное помещение), ранее судимого: приговором Беляевского районного суда Одесской области от 27 сентября 1999 года по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, штраф 680 гривен; приговором того же суда от 13 сентября 2000 года по ст. 140 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 18.03.2005 г. по отбытию наказания,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Малиновского районного суда гор. Одессы от 29 мая 2008 года ОСОБА_3 признан виновным по ст. 115 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев..
Данным приговором, с ОСОБА_3 взысканы в доход НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертизы в сумме 475 грн.
Согласно приговора, 6 июня 2006 года, около 03 часов 30 минут, в подсобном помещении, расположенном возле дома № 2-Б по ул. Днестровской в г. Одессе, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 попытался нанести ОСОБА_3 удар рукой в область головы, однако, последний уклонившись от удара, взял в левую руку, лежащий на столе, в подсобном помещении кухонный нож, которым умышленно, с целью лишения жизни, нанес ОСОБА_4 один удар в область живота. После удара ОСОБА_4 упал на
колени и не оказывал больше сопротивления, а ОСОБА_3, с целью доведения своего преступного умысла направленного на лишение жизни ОСОБА_4 до конца стал наносить множественные удары ножом в область грудной клетки и живота последнего, причинив ему телесные повреждения в виде царапин шеи, правого плеча, грудной клетки; колото-резанных ран лица, шеи, грудной клетки, живота, правого бедра; резанных ран грудной клетки, правого плеча, правого предплечья, второго пальца левой кисти.
Смерть ОСОБА_4 находится в прямой причинной связи с причиненными ему ОСОБА_3, колото-резанными ранениями грудной клетки и живота с повреждением сердца, легких, брыжейки и наступила от острой кровопотери.
В апелляции защитник просит изменить приговор Малиновского районного суда г Одессы от 29 мая 2008 года, переквалифицировать действия ОСОБА_3 со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 118 УК Украины, считая , что его действия по ст. 115 ч.1 УК Украины квалифицированы неправильно и просит назначить осужденному наказание в пределах санкции ст. 118 УК Украины. Кроме того, указывает, что по делу допущена односторонность судебного следствия, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Осужденный в апелляции, просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущена неполнота судебного следствия, а также при назначении наказания судом не приняты во внимание, обстоятельства, смягчающие его ответственность за содеянное.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_4 , который против удовлетворения апелляции возражал, считая ее необоснованной, мнение прокурора, который просил в удовлетворении апелляции отказать, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по ст. 115 ч.1 УК Украины. Виновность осужденного полностью подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что с осужденным он ранее не знаком, а погибший является его сыном. 05.06.2006 года, в вечернее время, сын ушел из дому гулять, в 22.30 он позвонил ему на мобильный телефон, но тот не отвечал, а потом телефон был отключен. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он регулярно занимался спортом, учился в высшем учебном заведении, спиртные напитки употреблял крайне редко; показаниями : - свидетеля ОСОБА_6, являющейся теткой осужденного.Которая пояснила , что 6 декабря 2006г. около 04ч. племянник пришел к ней в квартиру и сообщил, что убил человека. При этом он был возбужден, руки у него были испачканы в крови. В квартире ОСОБА_7 в ванной комнате вымыл руки и находясь в возбужденном состоянии стал кричать, что в тюрьму он больше не сядет и лучше бросится под поезд или повесится, после чего убежал в сторону железнодорожных путей;-свидетеля ОСОБА_8 - ОСОБА_9,, которая пояснила, что 05.06.2006 года вечером она с ОСОБА_3 у соседей употребляли водку. Около 01-02 часа ночи она встретилась с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь у последнего в подсобном помещении по ул. Днестровская 2-6 в г. Одессе, употребили еще примерно одну бутылку водки и по неизвестной причине между ОСОБА_4 и ОСОБА_7 возник словесный конфликт, после чего она ушла к себе в подсобное помещение расположенное по соседству. Через некоторое время к ней зашел ОСОБА_4 и сказал пойди посмотри как я его побил. ОСОБА_8 -ОСОБА_9 зашла к ОСОБА_3 и увидела, что у того правая
сторона лица была заплывшая, и вновь ушла к себе. Около 03-03.30ч. 06.06.2006г.і к ней зашел ОСОБА_3 и сказал, что он убил малолетку, при этом руки у него был л все в крови, после этого ОСОБА_3, взяв у нее деньги в сумме 75 грн., куда то убгжал; -свидетеля ОСОБА_5, дяди ОСОБА_3, (л.д.55-57), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в день преступления ОСОБА_3 пришел к нему домой по АДРЕСА_1 и руки у него были испачканы кровью, при этом сообщил, что убил человека у себя в подсобке. ОСОБА_5 зайдя в подсобку увидел лежащее тело парня с голым торсом и обильно испачканное кровью, после чего его жена ОСОБА_6 вызвала по мобильному телефону скорую помощь и милицию. ОСОБА_3 просил его не вызывать скорую помощь и милицию, так как не хочет больше в тюрьму и лучше повесится чем опять «сядет»; Вина осужденного , кроме того подтверждается материалами дела:- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2006г. (л.д.4-23), согласно которому осмотрено подсобное помещение расположенное возле д.2-б по ул .Днестровской в г.Одессе, в ходе которого обнаружен труп ОСОБА_4 с множественными колото резанными повреждениями. Так же с места преступления изъяты кухонный нож, след обуви, обувь, смывы вещества похожего на кровь; - протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2006г. (л.д.24^28) в ходе которого в кв.11 д.2-б по ул .Днестровской в г.Одессе обнаружены и изъяты смывы вещества красно бурого цвета.-заключением судебно-медицинской экспертизы № 172-1551/2006 от 23.06.2006 года (л.д.71-74), согласно которой смерть ОСОБА_4 наступила от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, легких, брыжейки. Непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря. Все повреждения, в количестве 35, причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, что не противоречит показаниям ОСОБА_3 Локализация повреждений указывает на то, что в процессе их причинения ОСОБА_4 был обращен лицом к нападавшему, как и показывает ОСОБА_3 массивность, локализация, тяжесть повреждений исключают действие собственной руки, к смерти ОСОБА_4 привели проникающие колото-резанные ранения грудной клетки, живота в совокупности;- заключением иммунологической экспертизы № 648 от 20.07.2006 года (л.д.98-103), согласно которой, на ватном тампоне со смывом вещества бурого цвета, тюлевой занавеске изъятых при осмотре места происшествия, а также на брюках и куртке ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, которая по своей групповой принадлежности может происходить от потерпевшего ОСОБА_4; - заключением трасологической экспертизы № 146 от 28.06.2006 года (л.д.119-121), согласно которой на вырезе линолеума изъятом при осмотре места происшествия, выявлен один след обуви, который оставлен туфлей с синтетической черной тканью, принадлежащий ОСОБА_3;- заключением медико-криминалистической экспертизы № 501 от 10.08.2006 года (л.д.126-130), согласно которой не исключено, что колото-резанные повреждения ОСОБА_4 могли быть причинены клинком ножа, изъятым с места происшествия;- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 617 от 20.06.2006 года (л.д.134-137), согласно которой ОСОБА_3 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. ОСОБА_3 на момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. ОСОБА_3 страдает хроническим алкоголизмом второй стадии, в настоящее время в состоянии ремиссии. В принудительном лечении от алкоголизма не нуждается;- актом судебно-медицинского обследования ОСОБА_3 Ш19-Д/2453 (л.д.145-147), согласно выводам которого повреждения обнаруженные у обследуемого могли быть получены 06.06.2006г. и относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья не более 6 дней. Локализация повреждений не исключает возможность причинения их собственной рукой; -
протоколом приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.201), оглашенном в судебном заседании, согласно которому в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: пара обуви, вырез линолеума, нож кухонный, занавес тюлевый, джинсы, ватные тампоны со смывами крови; - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления от 07.06.2006г. (л.д. 157-165) проведенного с участием ОСОБА_3, согласно которого ОСОБА_3 после его допроса в качестве подозреваемого согласился добровольно, в присутствии понятых, следователя с применением технических средств видеозаписи, на месте показать, каким способом он совершил убийство ОСОБА_4 В ходе воспроизведения ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_4 нанес ему два удара в область глаз и ушел, после того как ОСОБА_4 вернулся к нему в подсобку то попытался его еще раз ударить, но ОСОБА_3 уклонился от удара и ножом зажатой в левой руке стал наносить ОСОБА_4 удары в область живота и груди, всего около 5-7 ударов. После первого удара в область живота ОСОБА_4 упал на колени и больше не сопротивлялся, а он продолжал наносить удары.
Суд 1-й инстанции, правильно критически оценил показания и не признание своей вины ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 УК Украины, как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами. Суд 1-й инстанции, принял за основу показания ОСОБА_3, данные им на предварительном следствии, а именно в ходе допроса в качестве подозреваемого от 07.06.2006г. (л.д.154-156), где он подробно и последовательно рассказал о произошедшем 06.06.2006г., а после подтвердил свои показания при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершенного им преступления, в ходе допроса в качестве обвиняемого от 09.06.2006г. (л.д. 171), где в предъявленном ему обвинении по ст.115 ч.1 УК Украины он признал виновным себя полностью и подтвердил ранее данные им показания. Доводы адвоката и осужденного о переквалификации действий ОСОБА_3 со ст.115 ч.1 УК Украины на ст. 118 УК Украины несостоятельны. Обстоятельства дела и неправомерные действия осужденного в отношении ОСОБА_4, количество нанесенных ударов потерпевшему ножом в жизненно-важные органы, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевшего. Обстоятельств, которые указывали бы на то, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны или превысил данную оборону, по делу не установлено.
При назначении наказания суд 1-й инстанции учел общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, его отношение к содеянному, отсутствие раскаяния, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд указал, что учитывает в качестве обстоятельств отягчающих ответственность за содеянное осужденного жестокость и цинизм проявленный им в момент лишения жизни человека.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются
квалифицирующими признаками иного состава преступления и не могут рассматриваться в качестве отягчающих обстоятельств, по данному составу преступления, коллегия судей считает необходимым исключить их из приговора.
Назначенное наказание осужденному, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_3, нет.
Коллегия судей, нарушений уголовно - процессуального закона, в ходе досудебного следствия и при рассмотрении судом 1-й инстанции данного дела, не установила.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного
ОСОБА_3 и апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор Малиновского районного суда гор. Одессы от 29 мая 2008 года в отношении ОСОБА_3, оставить без удовлетворения.
Приговор Малиновского районного суда гор. Одессы от 29 мая 2008 года в отношении ОСОБА_3, в мотивировочной части, изменить.
Исключить из данного приговора ссылку суда о том, что судом учитывается в качестве обстоятельств отягчающих ответственность за содеянное осужденного жестокость и цинизм проявленный им в момент лишения жизни человека, как противоречащее требованиям закона.