Дело № 11-1390/08     Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины

Председательствующий в суде 1-й инстанции: Степанов А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 октября 2008 г.     Коллегия судей палаты по уголовным делам

апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Турецкого С.М. судей Стояновой Л.А., Кожемякина А.А., с участием прокурора Каражеляско А.В., осужденной ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры Одесской области и апелляции потерпевшей ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_2 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 23 июня 2008 года года которым

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Дунайское Измаильского района Одесской области, молдаванка, гражданка Украины, со средним образованием, не замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, проживающая по адресу:АДРЕСА_1, находящаяся на подписке о невыезде-

Осуждена по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 семи годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, как указано в приговоре суда признана виновной и осуждена за то, что 20 февраля 2008 года, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь, во дворе дома 21 по ул. Полевой, в г. Измаиле, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, действуя умышленно, нанесла ему множественные удары, сапой в

область лица, и головы, а затем после падения ОСОБА_4 на землю продолжила наносить удары в область тела держащей в руке сапой, причинив ему телесные повреждения в виде обширной (6x12 см) прямолинейная горизонтально расположенной раны мягких тканей задней поверхности шеи на уровне 4-5-х шейных позвонков с повреждением остистых отростков и дужек 4-5-х шейных позвонков, нарушением целости межпозвоночных связок, проникающая в полость шейного отдела позвоночника. Кровоизлияния в оболочки спинного мозга и нарушение целости шейного отдела спинного мозга. Две обширные раны (8x2 см и 6x1,5 см) на правой и левой щеках, с обширными разрушениями мягких тканей лица в области подбородка (отслойка мягких тканей от кости нижней челюсти), двойным переломом нижней челюсти, левая из которых проникает в полость рта. Рану передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го ребра по середине -ключичной линии длиной 8 см. Три поверхностные раны на коже лица размером 0,5x2 см. и 0,6x1,5 см. Травмы массивного кровоизлияния под твердую оболочку правого (на лбу справа) и в правой скуловой области округлая диаметром 3 см в виде отдельного округлого лоскута на ножке шириной 1 см, смещающегося сверху вниз. Три аналогичные раны мягких тканей в области правого плечевого сустава по его верхней -наружной поверхности и в левой лопаточной области спины. Две ссадины мягких тканей в области внутренних лодыжек обоих голеностопных суставов. От полученных телесных повреждений 25 февраля 2008 года ОСОБА_4 скончался.

Смерть ОСОБА_4 наступила от кровоизлияния и нарушения целости спинного мозга в шейном отделе позвоночника на почве открытого перелома шейного отдела позвоночника, которые согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 96 от 04.04.2008 года относятся к категории тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть.

В апелляции прокурор просит вынести новый приговор, не оспаривая квалификации действий осужденной, поскольку наказание, назначенное осужденной не соответствует тяжести преступления и личности осужденной., т.к. суд не учел смягчающие обстоятельства по делу - чистосердечное признание и раскаяние, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, её поведение после содеянного, оказание помощи потерпевшему, ранее не судима, способствовала раскрытию преступления. Основываясь на этих доводах, прокурор просит применить действия ст. 69 УК Украины и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит переквалифицировать её действия на ст. 36 ч. 1 УК Украины и постановить в отношении неё оправдательный приговор. Осужденная ОСОБА_2 ссылается, что ее действия были совершены с целью зашиты и не вышли за пределы необходимой обороны, она не была в состоянии опьянения, её действия были неосознанны,. Кроме того, нарушено её право на защиту, необоснованно удовлетворен гражданский иск. Суд не учел смягчающих обстоятельств: её семейного положения, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, деятельное раскаяние, обстоятельства при которых она совершила свои действия.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор суда изменить переквалифицировать действия осужденной на ст.124 УК Украины и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, т.к. суд не учел, что ОСОБА_2 нанесла повреждения потерпевшему защищая другое лицо, не учел её семейное положение, наличие малолетнего

ребенка.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, подержавшего доводы своей апелляции и просившего изменить приговор суда применив действия ст. 69 УК Украины, осужденную ОСОБА_2 поддержавшую свою апелляцию частично и просившую изменить наказание не лишать её свободы, потерпевшую ОСОБА_3 поддержавшую частично

доводы своей апелляции и просившую не лишать свободы осужденную, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляций по делу коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденной и потерпевшей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана исследованными судом доказательствами и ею и потерпевшей при рассмотрении апелляций не оспаривается.

Назначая наказание ОСОБА_2 суд в приговоре , сослался, что учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, полное признание вины и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако суд не учел в полной мере смягчающие по делу обстоятельства: наличие у ОСОБА_2 малолетнего ребенка, чистосердечное признание, раскаяние в совершенном, деятельное раскаяние и помощь потерпевшему, положительную характеристику, ранее не судима, способствовала раскрытию преступления, нахождение в состоянии беременности в настоящее время , что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления и коллегия судей приходит к выводу о возможности применения действий ст. 69 УК Украины при назначении наказания осужденной.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции в части избрания меры наказания осужденного ОСОБА_2 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 365,366,367 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить. Апелляции осужденной ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 23 июня 2008 года
года в отношении ОСОБА_2 изменить- снизить назначенное судом
наказание применив действия ст. 69 УК Украины и считать её осужденной по ст. 121 ч. 2
УК Украины к пяти годам лишения свободы.