Дело № 11 -1347/08     Категория ст. 185 ч.3 УК Украины

Председательствующий в 1 -й инстанции - Волков Ю.Р. Докладчик - Мастюк П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.10.2008года     г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего     Берназа В.А.

судей     Мастюка П.И., Неделько В.А.

с участием прокурора     Коздобы Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Измаильского районного суда Одесской области от 20.03.2008 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, образование средне-техническое, не работающий, холостой, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, не имеет судимости,

осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре 18 октября 2007 года около 03 часов в городе Измаиле Одесской области ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Шервудский лес», расположенного по проспекту Ленина, 38-А, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_5, принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым материальный ущерб в сумме 3105 грн. 75 коп.

1.   22     октября 2007 года около 10 часов 15 минут в с. Сафьяны Измаильского района Одесской области, ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, проник через незапертое окно в домАДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_4, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 2615 грн.

2.   23     октября 2007 года около 01 часа в с. Сафьяны Измаильского района Одесской области, ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, из незапертого автомобиля «Мицубиси Талант» гос. номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6, расположенного по ул. Гагарина, тайно похитил имущество ОСОБА_6, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 1970 грн. 50 коп.грн.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, ссылаясь на неполноту досудебного следствия, потерпевшая ОСОБА_4 также просит приговор отменить так как вина осужденного ОСОБА_3 не доказана.

Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляций, осужденного поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы уголовного дела коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что осужденный в судебном заседании вину свою не признал, что подтвердил при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Указав, что работники милиции применяли к нему физическое и психологическое воздействие, чтобы он оговорил себя в совершении преступлений.

Однако виновность ОСОБА_3 находит подтверждение в совершении тайного похищения чужого имущества 18.10.2007 года 22.10.2007 года и 23.10.2007 года написанными им собственноручно явка с повинной (л.д. -99, 146).

Протоколами воспроизведения обстоятельств и обстановки событий где он в присутствии понятых рассказывал и показывал как совершал кражи (л.д. -62-64,165-166).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 пояснившей, что в ее доме 22.10.2007 года она обнаружила чужие вещи футболку, мужские трусы и носки (л.д. 34-35).

Данные вещи были опознаны свидетелем ОСОБА_7 пояснившим, что это вещи его сына ОСОБА_3 (л.д.-47).

Суд в мотивировочной части приговора указал на то, что все действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, а вмененные статьи 185 ч.1 и 185 ч.2 УК Украины следует исключить как излишне вмененные, поскольку они охватываются ст. 185 ч.3 УК Украины.

Коллегия судей считает, что виновность осужденного ОСОБА_3 нашла свое подтверждение в суде совокупностью доказательств, изложенных выше, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем коллегия судей считает, что суд необоснованно указал в приговоре, что действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать лишь по ч.3 ст. 185 УК Украины, а квалификация его действий по ч.1 и ч.2 указанной статьи является излишней.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК Украины, при совокупности преступлений, каждое из них подлежит квалификации по соответствующей статье или части статьи особенной части УК Украины.

Такие же требования содержат и разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности» от 25.12.1992 г. №12 с последующими изменениями, а именно: действия виновного следует квалифицировать по ч. 1 соответствующей статьи, а следующие как совершенные повторно - по частям вторым соответствующих частей УК, в случаях совершения виновным лицом нескольких преступлений (предусмотренных в том числе и ст. 185 УК Украины), в отсутствие других квалифицирующих признаков.

Как усматривается из приговора суда кража, совершенная ОСОБА_3 18.10.2007 г. является неквалифицированной кражей и не содержит такого признака как проникновение в жилище (ч.3 ст. 185 УК Украины), а так же не содержит квалифицирующих признаков причинения значительного реального ущерба либо повторности, что предусмотрено ч.2 ст. 185 УК Украины. Поэтому суд не вправе был

отягчать положение осужденного и квалифицировать его действия как более тяжкое преступление.

Третий эпизод обвинения, совершен 23.10.2007г. без проникновения в жилище после того как ОСОБА_3 совершил простую кражи и кражу с проникновением в жилище, т.е. после двух эпизодов кражи, поэтому этот эпизод не может быть охвачен ч.3 ст. 185 УК Украины и требует самостоятельной квалификации, т.е. должен квалифицироваться по ч.2 ст. 185 УК Украины как кража совершенная повторно.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, приговор суда изменению с переквалификацией действий осужденного на более мягкие части ст. 185 УК Украины с назначением наказания по этим статьям.

Учитывая то, что объем обвинения по ч.3 ст. 185 УК Украины уменьшается коллегия судей так же считает возможным смягчить ОСОБА_3 наказание по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Ссылка в апелляции адвоката ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4 о невиновности осужденного коллегией не может быть принята во внимание, так как она опровергается материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст. 365-366,373 УПК Украины

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции потерпевшей ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Измаильского порайонного суда Одесской области от 20.03.2008 года в отношении ОСОБА_3 изменить, переквалифицировав его действия по эпизоду от 18.10.2007 года на ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по этой статье в виде одного (1) года лишения свободы. По эпизоду 23.10.2007 года назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух (2) лет лишения свободы.

По эпизоду от 22.10.2007 года по ст. 185 ч.3 УК Украины, назначенное судом наказание снизить до трех (3) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде трех (3) лет лишения свободы.