УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Вавшка B.C.

Суддів: Медяного В.М., Цюри Т.В.

При секретарі: Новотарській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» (надалі АП НВП «Візит») про стягнення матеріальної та моральної шкоди;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2008 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до АП НВП «Візит» з позовом про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди. Позов мотивувала тим, що проведені відповідачем 27-28 квітня 2007 року авіаційно-хімічні роботи по обробці пестицидами озимого ріпаку викликали загибель всіх 22 бджолосімей, які належали позивачці. Вказані роботи були проведені з грубими порушеннями санітарних правил та вимог законодавства щодо таких робіт, що і спричинило позивачці збитки в сумі 16 998 грн. та моральну шкоду в сумі 1650 грн.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АП НВП «Візит» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі. Скаргу мотивувала тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права: суд не повно та не всебічно

Справа № 22-2530/2008 р. Головуючий у першій інстанції: Шемета Т.М.

Категорія: 34 Суддя - доповідач апеляційної інстанції: Вавшко B.C.

дослідив всі наявні в справі докази та дійшов помилкових висновків щодо наявності в діях відповідача вини, а також не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню відповідно до виниклих правовідносин.

З апеляційною скаргою не погодився представник відповідача, вважає, що рішення суду законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно частинам 1 та 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорювалось сторонами, що 27-28 квітня 2007 року АП НВП «Візит» здійснювало авіаційно-хімічні роботи: обробка хімічними речовинами (пестицидами) озимого ріпаку. Безпосереднім виконавцем цих робіт на підставі договору з відповідачем був приватний підприємець ОСОБА_4

В ці самі дні у позивачки загинуло 22 бджолосім'ї через отруєння синтетичним піретроїдом - «Децис».

Суд прийшов до висновку, що між проведеними АП НВП «Візит» авіаційно-хімічними роботами та фактом загибелі бджолосімей ОСОБА_1 відсутній причинний зв'язок, оскільки оброблювані рослини ріпаку знаходились в стадії бутонізації і, відповідно до наданих відповідачем документів, для обробки полів використовувався не препарат «Децис», а синтетичний піретроїд «Карате».

З таким висновком погодитись неможливо, оскільки він зроблений без всебічного дослідження та аналізу наявних у справі доказів, без застосування норм матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, а також без залучення до участі у справі всіх осіб, які є учасниками цих правовідносин.

Так, в судовому засіданні було безперечно встановлено, що АП НВП «Візит» здійснювало авіаційно-хімічні роботи по обробці озимого ріпаку пестицидами. Безпосереднім виконавцем цих робіт є приватний підприємець ОСОБА_4, про що свідчить договір доручення від 01.04.2007 року, відповідно до якого АП НВП «Візит» доручило, а ПП ОСОБА_4 прийняв на себе організацію виконання авіаційно-хімічних робіт, які і були проведені 27-28 квітня 2008 року.

Судом також було встановлено, що відповідач порушив Державні санітарні правила авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України, Інструкцію щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, Закон України «Про бджільництво», оскільки про наміри проведення авіаційно-хімічних робіт не були попереджені пасічники, не було отримано фітосанітарного та екологічного обґрунтування необхідності в проведенні таких робіт та застосування

певного пестициду, не було отримано погодження на проведення робіт у територіальних установах державної санепідемслужби та Мінекобезпеки.

Разом з цим, суд першої інстанції не звернув увагу, що авіаційно-хімічні роботи, під час яких застосовувались засоби захисту рослин є джерелом підвищеної небезпеки, так як ця діяльність пов'язана з використанням, зберіганням та утриманням хімічних речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка здійснює цю діяльність, та інших осіб.

Тобто між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, які регулюються ст. 1187 ЦК України .

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А частиною 4 цієї ж статті визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вказувалось вище, особою, яка безпосередньо використовувала хімічні речовини - засоби захисту рослин, був ОСОБА_4, з яким був укладений відповідний договір.

Незважаючи на клопотання позивача про залучення даної особи до участі у справі, суд безпідставно його відхилив, хоча рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4. Не залучивши останнього до участі у справі, суд, тим самим, не дослідив чи відповідали дії ОСОБА_4 вимогам договору від 01.04.2007 року, а також вимогам п.п. 5.4, 5.7, 5.9, 5, 25, 5.26. Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України.

Крім того, судом першої інстанції в порушення ст.ст.57-60 ЦПК України не було обґрунтовано, чому ним було прийнято як доказ заявка АП НВП «Візит» на проведення авіаційно-хімічних робіт, де зазначено пестицид «Карате», тоді як застосування вказаного препарату не було погоджено з державними екологічними та санітарноепідеміологічними службами, про його застосування не повідомлялось населення, а відповідно до листа Головної держінспекції захисту рослин від 18.07.2008 року препарат «Карате» взагалі заборонений для застосовування сільгоспавіацією (а.с.79). Також не зрозуміло як впливає та обставина, що на час проведення авіаційно хімічних робіт ріпак знаходився в стані бутонізації, і яким чином це перешкоджало бджолам здійснювати обльоти. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2008 року за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового науково-виробничого підприємства «Візит» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.