Справа № 22Ц-4215/08     Головуючий в суді І інстанції Кашперська Т.Ц.

Доповідач в суді П інстанції Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,

при секретарі Терех Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Печерське монтажне управління» відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», третя особа управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області, про стягнення заробітної плати та зобов'язання видати довідку для перерахунку пенсії, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2008 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із названим позовом, який обґрунтовував тим, що в травні 1986 року він працював у відповідача на посаді монтажника 6 розряду, а сам« 11-12 травня 1986 року був відряджений на ліквідацію наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. ,

В липні 2006 року він звернувся до Управління ПФУ у Ірпені за призначенням пенсії, в зв'язку із неправильним нарахуванням в 1986 році відповідачем належної йому заробітної плати за роботу у вказаний період та відповідно неправильно виданою довідкою про нараховану заробітну плату для оформлення пенсії, пенсія була нарахована йому виходячи із заниженого розміру оплати праці та встановлена у розмірі 653,86 грн.

Вважає, що оплата його роботи за 11 - 12 травня 1986 року була проведена в порушення діючого законодавства, тому просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, нарахованій за вказаний період в розмірі 122,91 грн., зобов'язати відповідача видати йому довідку для перерахунку пенсії із врахуванням 5-тикратного розміру оплати праці за 11 -12 травня 1986 року.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2008 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Дочірне підприємство «Печерське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» видати ОСОБА_3 довідку для перерахунку пенсії із врахуванням 4-х кратного розміру оплати праці за 11-12 травня 1986 року на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС зі збереженням середнього заробітку за основним місцем роботи, а в іншій частині позов залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просять скасувати рішення та задоволити його вимоги, посилаючись на неповне встановлення обставин справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що до даних правовідносин вимоги постанови КМУ № 919 від 05.07,2006 року «Про затвердження Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування, та виплату», не застосовується, оскільки такий порядок може бути застосований при відсутності на підприємстві документів про нарахування та виплату заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що на підприємстві збереглися особовий рахунок та табель обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та дані із зазначених документів взяті для розрахунку.

Суд першої інстанції також правомірно встановив обставини та застосував законодавство в частині позову про рахунок заробітної плати за роботу у вихідний день, - 1 і.ОН986 року.

Виплати позивачу проводились відповідно до вимог ст. 107 КЗпП України, а робота в надурочний час оплачувалась відповідно до ст. 106 КЗпП України та правильно прийшов до висновку, що розрахунок заробітної плати, наведений позивачем, необгрунтований.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

Враховуючи те, що судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення