Справа № 10-159 2008р.     Головуючий в 1 інстанції Журавський В.В.

Категорія ст. 185 ч. 2 КК України     Доповідач Гайдай P.M..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Беха М.О. суддів - Орла А.І., Гайдай P.M. з участю прокурора - Швеця А.З. адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1

на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2008 року, якою ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України обрано запобіжний захід у виді взяття під варту,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28.10.2008 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 13 години 20 хвилин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та . ОСОБА_5, знаходячись на території ДП «МА Бориспіль», таємно, г незаконно заволоділи фотоапаратом «Olymps- 510UZ», вартістю 2000 гривен та зарядним пристроєм до ноутбуку «Sony», вартість 700 гривен, що належать ОСОБА_6, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривен.

18.11.2008 р. ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

20.11.2008 року ОСОБА_3 предъявлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 просить постанову скасувати, ОСОБА_3 звільнити з-під варти, вважаючи, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд безпідставно послався на те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилятимиться від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини, так як на волі залишилися його спільники. Слідчий не надав ніяких доказів, які підтверджували б такий висновок суду.

ОСОБА_3 має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, слідству не перешкоджає, а навпаки надає допомогу у встановленні істини.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_1, яка апеляцію підтримала, прокурора, який вважає, що постанова суду законна і обґрунтована, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту суд обґрунтовано зробив такий висновок пославшись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

З таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 ККП України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2008 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3 без зміни.