ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"06" червня 2006 р. | Справа № 14/335-05-11538А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.
суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: Єфремов А.А. –доручення б/н від 26.01.2006р.
від відповідача: Марціяш О.І. –довіреність № 127/м/10-0117 від 10.04.2006р., Захар’єв А.В. –довіреність № 4030/3/10-0117 від 10.05.2006р., Єсепьонок В.Г. –довіреність № 4031/є/10-0117 від 10.05.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП „Центр”
на постанову господарського суду Одеської області
від 17.02.2006р.
у справі № 14/335-05-11538 А
за позовом КП „Центр”
до ДПІ у Приморському районі м. Одеси
про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою господарського суду Одеської області від 17.02.2006р. (суддя Горячук Н.О.) в задоволені уточненого адміністративного позову КП „Центр” про визнання нечинними рішень СДПІ у Приморському районі м. Одеса про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2005 року № 000686236/0, № 0006872360/0 та № 0006882360/0 відмовлено з посиланнями на невідповідність тверджень позивача щодо відсутності у СДПІ підстав для проведення перевірок, здійснення останніх в межах наданих ст. ст. 8 –10, п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»повноважень, ст. ст. 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі –Закон), непоширення на перевірки відносно порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та інших вимог Закону поняття планових та позапланових перевірок, встановлених Указом Президента України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” № 817/98, непередбачення та нерозроблення діючим законодавством порядку проведення планових та позапланових перевірок щодо дотримання вимог законодавства при проведенні розрахунків за товари (послуги) та інших вимог Закону з одночасним незазначенням про неможливість проведення планової та позапланової перевірок з питань, передбачених даним Законом, у зв’язку з відсутністю такого порядку, суперечність твердження позивача про знаходження біля РРО суми у розмірі 984,1 грн. письмовому поясненню директора Щеткової Н.К. про знаходження готівкових коштів в сумі 1 165,30 грн. в „ящике кассового аппарата”, наявність в барі алкогольних напоїв без акцизних марок підтверджується письмовим поясненням директора Щеткової Н.К., а продаж тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, доведено чеком на покупку товарів.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою господарського суду КП „Центр” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 15.03.2006р., в якій просить судову постанову скасувати, адміністративний позов задовольнити, посилаючись на прийняття оспорюваних рішень незаконно з перевищенням повноважень, їх обґрунтування відомостями, отриманими незаконним шляхом, твердження відповідача про незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму 984,1 грн. спростовується призначенням суми у розмірі 984,1 грн. для оплати підприємству ТОВ „Арчі” за встановлення металевої конструкції на виконання зобов’язань по договору про надання послуг від 24.10.2005р. і актом виконаних робіт від 03.11.2005р., розпискою про одержання грошей для передачі представнику ТОВ „Арчі” та письмовими поясненнями заступника директора КП „Центр” Дереча А.В., пояснення директора КП „Центр” про знаходження грошових коштів у розмірі 984,1 грн. „в ящике кассового аппарата” зроблено під час перевірки під тиском працівників податкової служби, тобто сума у розмірі 984,1 грн. не була сумою, отриманою від споживачів, вказаний в додатку до акту товар („Керолайнс”) не призначався для реалізації через торговельну мережу, а використовувався виключно як виставочний інвентар, що підтверджується відсутністю цього найменування в меню кафе „Стекло”, а також письмовими поясненнями директора КП „Центр” Щеткової Н.К., тобто застосування фінансових санкцій з посиланням на абзац 14 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробу і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” є незаконним, т. я. ця норма передбачає відповідальність лише за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору, відсутність доказів відповідача в підтвердження факту реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору, директор КП „Центр" Щеткова Н.К. купувала алкогольний напій "Керолайнс" в магазині аеропорту „Домодедово" в м. Москва (Росія) для власного споживання, необґрунтоване посилання СДПІ на абз. 12 ч. 2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробу і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” із-за неприйняття перевіряючими до уваги факту знаходження в кафе декларації про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, а саме тютюнові вироби, в меню був представлений асортимент тютюнових наборів з зазначенням найменування та відповідних цін, помилка в найменуванні, яке видав касовий апарат, є методологічною помилкою, що підтверджується актом введення в експлуатацію РРО та реєстраційним посвідченням, яка не впливає на розмір податків, касир видала касовий чек з зазначенням товару по групам, що в сумі дало ціну зазначену в меню на тютюновий набір (тютюновий вироб та інший товар, тобто сигарети та запальничка), що вбачається з письмових пояснень директора КП „Центр” та фіскального чеку.
У відзиві № 2120/9/10-0117 від 25.04.2006р. на апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси просить постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірне проведення перевірки по ст. ст. 3, 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Указ Президента України № 817/98 від 23.07.1998р. „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, ст. ст. 8 –11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
В додаткових поясненнях КП „Центр” зазначає, що сума у розмірі 984,1 грн. не була отриманою касиром від споживачів сумою, а призначалась для вирішення фінансових питань підприємства, вказаний в додатку до акту товар („Керолайнс”) не призначався для реалізації через торговельну мережу, а придбався для власного споживання, продаж тютюнових виробів здійснено без завищення встановленої виробниками або імпортерами тютюнових виробів ціни, оскільки в меню кафе представлено асортимент тютюнових наборів з зазначенням найменування та відповідних цін, що підтверджується виданим касовим чеком з зазначенням товару по групам (тютюновий вироб та інший товар, тобто сигарети та запальничка).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, показання свідка Щеткової Н.К., колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
За результатами проведеної СДПІ у Приморському районі м. Одеси перевірки господарської одиниці –кафе, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 22, що належить КП „Центр”, складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності № 1553/2360 від 04.11.2005р., котрим встановлені порушення п. п.11, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у вигляді незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму 984,1 грн., проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів та обліку їх кількості, ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” шляхом торгівлі (та зберігання) алкогольними напоями без марок акцизного збору, ч.21 ст. 6 Декрету КМУ від 26.12.1992р. № 18-92 „Про акцизний збір” здійсненням роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. На підставі даного акту перевірки прийняті оспорювані податкові рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2005 року № 000686236/0 в сумі 5 005,50 грн. за порушення п. п.11, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, № 0006872360/0 в сумі 1 700 грн. за порушення ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у вигляді реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору та № 0006882360/0 в сумі 1 000 грн. за порушення ст. 6 Декрету КМУ від 26.12.1992р. № 18-92 „Про акцизний збір”, згідно якої встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін, у суб’єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщенні засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари.
КП „Центр” звернулося до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій співробітників СДПІ у Приморському районі м. Одеси при проведенні перевірки 04.11.2005р. кафе-бару „Стекло”, яке належить КП „Центр”, та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 07.11.2005 року № 000686236/0, № 0006872360/0 та № 0006882360/0 на загальну суму 7 705,50 грн. В подальшому позивач уточнив адміністративний позов у вигляді визнання нечинними вищеперелічених рішень СДПІ, посилаючись на проведення перевірки всупереч ст.ст. 19, 42 Конституції України, одержання відомостей незаконним шляхом, ст. ст. 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. ст. 2, 3 Указу Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, без попереднього повідомлення про дату перевірки, відсутність підстав для застосування фінансових санкцій по вказаним в податкових повідомленнях-рішеннях нормам.
Постановою господарського суду Одеської області від 17.02.2006р. в задоволені вищезазначеного уточненого адміністративного позову КП „Центр” відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині ухвали. При цьому висновки господарського суду не відповідають чинному законодавству, матеріалам і обставинам справи, а доводи апеляційної скарги (за винятком тверджень про проведення перевірки з порушенням ст. ст. 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. ст. 2, 3 Указу Президента України від 23.07.1998 р. № 817/98 “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, без попереднього повідомлення про дату перевірки,) заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” в редакції Закону України від 25.03.2005р. № 2505-ІV позаплановими з 31.03.2005р. вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, котрі здійснюються на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Причому згідно ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 2505-ІV посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Однак в даному випадку з наданого відповідачем наказу № 1266 від 21.10.2005р. вбачається прийняття керівником СДПІ у Приморському районі м. Одеси рішення тільки про проведення позапланової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності павільйону-кафе, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 22, КП „Центр” в період з 24.10.2005р. по 04.11.2005р. В той же час в виданих посвідченнях всупереч вищенаведеному наказу № 1266 зазначено про доручення податковим ревізорам-інспекторам проведення перевірки також з питань дотримання вимог Законів України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Таким чином, проведення податковими ревізорами-інспекторами перевірки, складення акту перевірки, а, отже, прийняття в подальшому рішень № 0006872360/0 в сумі 1 700 грн. за порушення ст. 11 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у вигляді реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору та № 0006882360/0 в сумі 1 000 грн. за порушення ст. 6 Декрету КМУ від 26.12.1992р. № 18-92 „Про акцизний збір” являється неправомірним. Крім того, зафіксовані в акті перевірки порушення за змістом не кореспондуються з викладенням порушень в названих рішеннях про застосування фінансових санкцій (відповідно зберігання алкогольних напоїв без марки акцизного збору і реалізація, продаж тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних, встановлених виробниками або імпортерами і дотримання декларування максимальних роздрібних цін). Вказане положення підтверджується також додатком до акту перевірки, в якому зафіксовано знаходження в реалізації чи на збереженні (без належної конкретизації) 1 одиниці товару „Caroline” ціною 360 грн. без марки акцизного збору без зазначення певного місця його знаходження та обґрунтування ціни за відсутності такого товару в меню взагалі. За таких обставин суб’єктом владних повноважень не спростовані посилання позивача на те, що даний товар не зберігався і не був призначений для реалізації, а використовувався для власного споживання при святкуванні дня народження в день перевірки. Додатковим доказом призначення товару „Caroline” для власного споживання, а не з метою реалізації являється визнання представником ДПІ Захар’євим А.В. факту знаходження в приміщенні бару і іншої порожньої пляшки цього товару. Вищенаведене свідчить про недотримання податковим органом вимог законодавства щодо процедури проведення позапланової перевірки, складання і оформлення акту перевірки в порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового та валютного законодавства (далі –Порядок), затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, та необґрунтоване прийняття рішень про застосування фінансових санкцій № 0006872360/0 в сумі 1 700 грн. та № 0006882360/0 в сумі 1 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а по п.2 даної норми в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Причому п.3 ст. 70 КАС України передбачає, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Однак в даному випадку перелічені приписи законодавця суб’єктом владних повноважень не додержані, оскільки з врахуванням вищенаведеного податковий орган належними і допустимими доказами згідно ст. ст. 69, 70 КАС України не доведено наявність порушень Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст. 6 Декрету КМУ від 26.12.1992р. № 18-92 „Про акцизний збір”. Причому перевірка вищевказаного законодавства проведена безпідставно без додержання положень ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” з суттєвими порушеннями процедурного характеру, що в будь-якому призводить до нечинності прийнятих за результатами даної перевірки рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Наразі проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності відповідно до наказу СДПІ у Приморському районі м. Одеси № 1266 слід визнати правомірною. При цьому з назви акту перевірки № 1553/2360 від 04.11.2005р. вбачається здійснення перевірки саме щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності. За цих умов головною обставиною являється встановлення наявності чи відсутності факту порушення п.п. 11, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у вигляді незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, на 984,1 грн., проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів та обліку їх кількості виходячи з матеріалів перевірки. Згідно п. 1.3 вищезазначеного Порядку, зокрема за результатами виїзної позапланової перевірки, оформляється акт –службовий документ, який стверджує факт її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а факти виявлених порушень викладаються в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7). Наразі згаданий акт перевірки та акт інвентаризації наявних готівкових коштів від 04.11.2005р. підписані директором КП „Центр” Щетковою Н.К., тоді як представник податкового органу Захар'єв А.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.05.2006р. визнав факт здійснення попереднього продажу товару з видачею чека на суму 17 грн. барменом. Таким чином, за умови знаходження в барі на місці проведення розрахунків матеріально відповідальної особи бармена-касира Кожикар М.Ф., котрим безпосередньо здійснено продаж товарів на суму 17 грн. з проведенням операції через РРО і видачею чека (наказ КП „Центр” № 2/к від 10.10.2005р. про прийняття останнього на названу посаду з укладенням трудового договору, трудовий договір від 10.10.2005р. з встановленням повної матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності і грошові кошти, одержані за реалізований товар), підписання акту перевірки і акту інвентаризації наявних готівкових коштів директором підприємства Щетковою Н.К. слід визнати неправомірним. Враховуючи викладене зазначення в акті інвентаризації наявних готівкових коштів від 04.11.2005р. особою, що уповноважена здійснювати розрахункові операції, директора Щеткову Н.К. та положення про знаходження перелічених в акті коштів під її відповідальним зберіганням не заслуговує на увагу. Крім того, в акті перевірки і акті інвентаризації наявних готівкових коштів вказано про початок перевірки та проведення інвентаризації о 18 год. 34 хв., тоді як фактично закупка і реалізація товару на суму 17 грн. здійснена 04.11.2005р. о 18 год. 44 хв. згідно фіскального чека № 1585 (зворотня сторона а.с.60). За таких умов та приймаючи до уваги показання директора Щеткової Н.К. у якості свідка про знаходження коштів в сумі 984,1 грн. біля касового апарату, котрі призначались для передачі іншій юридичній особі (ТОВ „Арчі”) за виконання останньою підрядних робіт по договору від 24.10.2005р. про надання послуг, безпосередній зміст цього договору, п. 3 якого передбачена оплата вартості робіт в готівковій формі, акт прийому виконаних робіт від 03.11.2005р., видатковий ордер № 102 від 04.11.2005р. про видачу 984,1 грн. згідно акту виконаних робіт від 03.11.2005р., слід визнати недоведеним суб’єктом владних повноважень наявність порушення КП „Центр” п.п. 11, 13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а, отже, і правомірність рішення № 0006862360/0 всупереч ч.1 ст. 71 КАС України.
Враховуючи вищенаведене постанова господарського суду від 17.02.2006р. не відповідає чинному законодавству, обставинам та матеріалам справи, підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Керуючись ч.3 ст. 160, п.4 ст. 167, ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Постанову господарського суду Одеської області від 17.02.2006р. по справі № 14/335-05-11538 А скасувати.
3. Позовні вимоги задовольнити.
4. Визнати нечинними рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.11.2005 року № 000686236/0, № 0006872360/0 та № 0006882360/0.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті державного мита за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі 119,56 грн.
6. Зобов’язати господарський суд Одеської області видати виконавчий лист відповідно до
ст. 258 КАС України.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту оголошення.
Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження і визначено порядок і строк останнього.
Виготовлення постанови в повному обсязі буде здійснено протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи.
Головуючий суддя Н.Б.Таценко
Суддя М.В.Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна