Спрпава № 22-28/10                                                                                     Голов. в 1 інст.- Музичу Н.Ю.

Категорія- 27                                                                                                     Доповідач-Василевич В.С.

                                                   У Х В А Л А

                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     26 січня 2010 року                                                                   м.Рівне

  Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

                              Головуючого судді Василевича В.С.

                              Суддів:Шимківа С.С., Демянчук С.В.

                              при секретарі Чалій Н.О.

                              з участю представника ВАТ КБ «Надра»

                              Козачка І.М.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Рівненського міського суду від 27 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення депозиту,

                                                 в с т а н о в и л а :

    Рішенням Рівненського міського суду від 27 жовтня 2009 року позов у даній справі задоволено.

    Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі структурного підрозділу філіалу цього товариства на користь позивача 40000 грн. депозитного  вкладу, 4 475 грн. 20 коп. пені, 596 грн.70 коп. трьох відсотків річних  та 530 грн. судових витрат.

    В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального права.

    Суд не врахував, що постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року №59 у ВАТ КБ «Надра» призначена тимчасова адміністрація строком на один рік, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів стоком на 6 місяців з подальшим його продовженням ще на шість місяців.

   Ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» за таких обставин не передбачено стягнення неустойки.

   По наведених обставинах просить про зміну рішення в частині застосування  штрафних санкцій.

   Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

   Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції,

24 березня 2008 року між сторонами було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту), за яким позивач передав відповідачеві вклад в сумі 40000 грн.строком на 12 місяців.

   У зв»язку із закінченням дії договору позивач поставив питання про повернення йому депозиту з нарахуванням відсотків за користування цим депозитом згідно з умовами договору.

   Проте йому були виплачені лише відсотки на банківський вклад, а у виплаті самого вкладу відмовлено з посиланням на відсутність у Тимчасової адміністрації банку можливості задовольнити вимогу позивача.

   Пославшись на відповідні норми матеріального закону, суд першої інстанції дійшов цілком правильного та обґрунтованого  висновку про підставність вимог позивача і рішення в частині стягнення вкладу не оскаржується.

   Щождо стягнення пені та  трьох  відсотків річних, то і в цій частині рішення теж є правильним.

   П. 5.1 Договору передбачає відповідальність сторін згідно з чинним законодавством за невиконання або несвоєчасне виконання умов договору.

   За змістом ст.610 ЦК України невиконання зобов»язання є його порушенням.

    В такому випадку наступає відповідальність згідно із Законом України «Про несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»,який передбачає сплату пені, що обчислюється від суми простроченого вкладу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Розмір пені відповідачем не оспорюється.

   Відповідач як  в судовому засіданні так і в апеляційній скарзі посилається лише на введений НБУ мораторій на задоволення вимог кредиторів.

   Проте суд обґрунтовано відхилив доводи представника відповідача з цього приводу, оскільки ч.2 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється лише на зобов»язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.  

    В даному ж випадку строк виконання зобов»язання настав 24 березня 2009 року, тобто після призначення тимчасової адміністрації.

    Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують підстав для скасування рішення немає.

   Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                   у х в а л и л а :

   Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

   Рішення Рівненського міського суду від 27 жовтня 2009 року залишити без змін.

   Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

                      Головуючий                  Василевич В.С.

        Судді                      Шимків С.С.                           Демянчук С.В.