Судове рішення #7569849

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року                             м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області  в складі:


головуючого Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

при секретарі Топольській В.О.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Великокрушлинецької сільської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_11 про визнання рішення виконкому Великокрушлинецької сільради від 13.09.1994 року за № 26 та рішення виконкому Великокрушлинецької сільради від 26.04.2007 року за № 19 частково недійсним, про визнання рішення виконкому Великокрушлинецької сільської ради 15 сесії 5 скликання № 47 від 31.01.2008 року недійсним, свідоцтва про право власності за № 319 від 02.07.2007 року частково недійсним, визнання договору дарування недійсним та встановлення факту володіння, користування та розпорядження Ѕ частиною будинковолодіння спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності,  

за  зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10  на рішення Вінницького районного суду  Вінницької області  від 25 вересня 2009 року,

у с т а н о в и л а :

   

у липні 2008 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись  в суд  із позовом до  Великокрушлинецької сільради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвалою суду від 26 лютого 2009 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено ОСОБА_11 (а.с.120, том 1).

Позовні вимоги неодноразово  уточнювалися. У останній заяві  про зміну  розміру позовних вимог  вимоги  були  уточнені згідно із якими позивачі просили:

поновити  їм строк позовної давності;

визнати частково недійсним рішення виконкому Великокрушлинецької сільради Вінницького району  від 26 квітня 2007 року за № 19 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що належав померлому ОСОБА_12, за ОСОБА_8;

визнати частково недійсним свідоцтво про право власності за № 319 від              2 липня 2007 року, видане Великокрушлинецькою сільрадою Вінницького району на ім'я ОСОБА_8 на будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1;

визнати  недійсною довіреність  від імені  ОСОБА_8 видану  ОСОБА_10 на дарування  будинку  з господарськими   будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ОСОБА_9;

визнати  недійсним договір дарування вчинений 9 листопада 2007 року від імені ОСОБА_8  на користь обдарованого - ОСОБА_9 будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1;

встановити  факт володіння, користування та розпорядження 1/2 частиною будинку та належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1  ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 після смерті батька ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Крушлинці;

визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом по 1/12 ідеальній частині, за кожним, на будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

 стягнути  з відповідачів судові витрати.

 Вимоги позивачі мотивували тим, що після смерті батька ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина, яка складається із Ѕ частини будинку з господарськими будівлями та спорудами  АДРЕСА_1, що належав померлому, та грошові вклади  з відсотками  та нарахуваннями  в Ощадбанку. За життя батько не отримав  свідоцтво про право власності на будинок.

Всі вони, як рідні діти покійного,  є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідачка ОСОБА_10 (дошлюбне прізвище ОСОБА_10) також є спадкоємцем першої черги за законом, але спадщини вона не прийняла.

Їх мати (дружина покійного) ОСОБА_8 – відповідачка у справі,  проживала з спадкодавцем без реєстрації шлюбу, а тому  не є спадкоємцем першої черги за законом.

Зазначали, що вони на протязі шести місяців після смерті ОСОБА_12 прийняли спадщину  вступивши  в управління  та володіння  спадковим майном, а саме розпорядились особистими речами батька, періодично проживають у спадковому будинку, проводять необхідні поточні ремонтні роботи, обробляють присадибну земельну ділянку. Ці обставини  можуть підтвердити свідки.

Для оформлення спадщини вони весною 2008 року звернулись у сільську раду і дізнались, що згідно оскаржуваного ними рішення  виконкому Великокрушлинецької сільради №26 від 13 вересня 1994 року  та рішення №19 від  26 квітня 2007 року визнано право власності на спадковий будинок  за матір’ю ОСОБА_8 Тоді ж дізнались про  дарування цього будинку на користь ОСОБА_9

 Оскільки спірний будинок ніколи не належав ОСОБА_8, вона не знаходилась у зареєстрованому  шлюбі з спадкодавцем ОСОБА_12, не прийняла спадщину,  тому  рішення про видачу свідоцтва  про право власності на  спірний будинок, а також  видане ОСОБА_8 свідоцтво про право власності   є незаконними через те, що видані  у порушення їх права на  спадщину.

Виходячи із цього подальше відчуження  (дарування) спірного будинку є також незаконним,  оскільки ОСОБА_8 не мала права  дарувати майно, яке їй не належить. Крім того, позивачі посилались на  її  стан здоров’я виходячи із її похилого віку, зазначали, що вона не усвідомлювала  значення своїх дій та не могла керуватися ними  у момент вчинення договору  дарування.

17 травня 2009 року ОСОБА_8 звернулась з зустрічним  позовом в суд до  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.162-163, т.1), у якому просила визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 28 травня 2009 року Каблучко Ю.В., державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори, про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є спадкоємцями по 1/6 частці майна ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначала, що вона  є єдиним спадкоємцем після смерті її чоловіка – ОСОБА_12, оскільки лише вона фактично вступила у спадщину, постійно там проживає.  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не прийняли спадщину, оскільки не звернулись з заявою  протягом 6 місяців до нотаріуса, а також  вони  не  вступили  в фактичне управління  і володіння майном.

Посилається на те, що видані свідоцтва про право на спадщину за законом були  видані безпідставно під  час судового розгляду спору  про право на спадкування, а  ощадні  книжки  вона передала  лише для їх переоформлення на неї  в порядку спадкування, а тому нотаріусом зазначені свідоцтва були видані  у порушення  її прав.

Рішенням Вінницького районного суду  Вінницької області від 25 вересня 2009 року  ухвалено:

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Поновити строк позовної давності для звернення до суду.

Визнати частково нечинним рішення виконкому Великокрушлинецької сільради Вінницького району Вінницької області від 26 квітня 2007 року за № 19 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що належав померлому ОСОБА_12, за ОСОБА_8

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності за № 319 від              2 липня 2007 року, видане Велико-Крушлинецькою сільрадою Вінницького району Вінницької області на ім'я ОСОБА_8 на будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним договір дарування вчинений 9 листопада 2007 року від імені ОСОБА_8  на користь обдарованого - ОСОБА_9 будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.

Встановити факт володіння, користування та розпорядження 1/2 частиною будинку та належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 після смерті батька ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великі Крушлинці Вінницького району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом по 1/12 ідеальній частині, за кожним, на:

- будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позовних вимог позивачам відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані 28 травня 2009 року Каблучко Ю.В., державним нотаріусом Вінницької районної державної нотаріальної контори, про те, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є спадкоємцями по 1/6 частці майна ОСОБА_12, який помер              ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковим  рішенням  цього суду  від 19  листопада  2009 року  з ОСОБА_5,  ОСОБА_6  та  ОСОБА_7  з кожного  стягнуто  по 31 грн. 07 коп. судового збору  в прибуток держави.    

У апеляційній скарзі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,    посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ухвалити нове рішення, яким відмовити їм  у цих позовних вимогах.

У доводах апеляційної скарги посилаються на неправильне застосування судом норм  закону щодо строків позовної давності. Вказують та безпідставність вирішення питання  про встановлення факту володіння, користування  та розпорядження Ѕ частиною  спірного будинку, оскільки  чинне законодавство  не передбачає можливості  встановлення  судом такого факту у такому  провадженні.

Зазначають,  що  рішення суду  не містить посилань на норми закону за якими вирішено справу,  а  також,  що  висновки суду  не ґрунтуються на доказах.

Представник Великокрушлинецької сільської ради та представник   ОСОБА_11 підтримали  апеляційну скаргу та  просили її задовольнити.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх  представник, а також  представник  ОСОБА_7 заперечували доводи апеляційної скарги посилаючись на їх безпідставність. Просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.  

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про   задоволення  апеляційної  скарги  виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено і не оспорюється сторонами, що                                    спадкоємцями  першої черги за законом після  смерті ОСОБА_12 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1) є :

його діти  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

дружина  – ОСОБА_8.

Спадщина  відкрилась   ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ѕ будинку   з господарськими будівлями та спорудами під  АДРЕСА_1 та на грошові вклади, які зберігаються, в операційній  частині  Філії-Вінницьке  районне відділення  №5321 ВАТ «Державний ощадний банк України»  в м.Вінниці  на рахунках № НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3, №НОМЕР_4, №НОМЕР_5, №НОМЕР_6, №НОМЕР_7, №НОМЕР_8, які відкриті на ім’я  ОСОБА_12

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 проживала разом з спадкодавцем в спірному  будинковолодінні і продовжує проживати там  по даний час.

 Згідно рішення Вінницького районного суду від 11 листопада 2008 року, яке набуло чинності 26 листопада 2008 року, встановлено  факт, що ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_8)  зареєструвала шлюб з ОСОБА_12 в 1941 році у Великокрушлинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області та з цього ж часу проживала з ним однією сім'єю у вказаному будиковолодінні (а.с.93 т.1).

Встановлено судом першої інстанції та не заперечується  сторонами у справі, що станом на 15 квітня 1991 року, будинковолодіння АДРЕСА_1 відносилося до суспільної групи колгоспних дворів, що підтверджується погосподарськими книгами Великокрушлинецької сільради та довідками виданими виконкомом Великокрушлинецької сільської ради № 10 та № 11 від 27 січня 2009 року. Членами цього колгоспного двору на зазначену дату були - ОСОБА_12 та ОСОБА_8, а тому виходячи із цього  вони  набули права власності  на  майно  колгоспного двору  в рівних частках.

Судом першої інстанції встановлено також, що позивачі за первісним позовом  прийняли спадщину, що підтверджується  показаннями свідків, наявністю у них ощадних книжок спадкодавця. Встановлено також, що  вони пропустили строк позовної давності з поважних причин.

Встановлено також і не оспорюється, що ОСОБА_8 (в особі представника)  подарувала  9 листопада 2008 року спірний будинок  своєму онукові  ОСОБА_9

Вирішуючи спір та задовольняючи  первісний позов частково, встановивши правильно обставини  набуття права власності на  спірний житловий будинок  №28 по вул. Московській в с. Великі Крушлинці Вінницького району в рівних частках спадкодавцем  ОСОБА_12  та його дружиною ОСОБА_8, що відповідно визначає частку  на яку відкрилась  спадщина ІНФОРМАЦІЯ_1 (1/2),  суд першої інстанції дійшов помилкового  висновку  про  те, що  позивачі по первісному позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 прийняли  спадщину фактично вступивши  в управління  або володіння  спадковим майном.

З останніми висновками  не можна погодитись, оскільки  до таких висновків суд дійшов при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Відповідно  ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року, яка діяла  на час  відкриття спадщини) спадкоємець  прийняв спадщину, якщо він фактично  вступив  в у правління  або володіння  спадковим майном.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 будучи співвласником  Ѕ частини спірного будинку прийняла іншу його частину як спадщину фактично  вступивши  в управління та  володіння цим  спадковим майном. Вона,  будучи дружиною спадкодавця,  постійно проживала  з ним у  спірному будинку  та проживає там  у даний час. Останніх два роки  з ОСОБА_8  проживає також  і її дочка - відповідачка ОСОБА_10, оскільки здійснює за нею  догляд. Ці обставини  підтверджуються  доказами у справі та ніким не оспорюються.

Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 прийняли  спадщину фактично вступивши  в управління  або володіння  спадковим майном, докази, на  підставі яких суд дійшов такого висновку не  можуть підтвердити такі обставини. Таких наданих доказів  недостатньо,  при тому, що ці обставини заперечує ОСОБА_8, як спадкоємець, що прийняла спадщину, проживала у будинку постійно  і розпорядилась  цим спадковим майном.

Обставини правомірного  розпорядження  у 2009 році на свою користь ощадними книжками спадкодавця  позивачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6   заперечуються  ОСОБА_8, як  єдиною особою, яка прийняла спадщину. При  таких  обставинах,    свідоцтва  про право на спадщину  за законом (на  1/6  частку  майна, зокрема грошових вкладів)   видані позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6  неправомірно у порушення прав ОСОБА_8 (а.с.190,191).

 До того ж  ці свідоцтва видані   під час розгляду судового спору  щодо права на спадщину, без  належного повідомлення нотаріуса  про такий спір.

За цих обставин  вказані свідоцтва  не можуть бути доказом  прийняття позивачами  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  спадщини.  

Встановлено, що позивачі за первісним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 постійно проживають у м.Вінниці.

Їх періодичні  відвідування матері ОСОБА_8 за місцем  її проживання та знаходження  спадкового майна,   з метою надання останній допомоги  по господарству та інше,  не можна визнати  такими діями, що свідчать  про прийняття ними спадщини шляхом  фактичного вступу  в управління та володіння ним.

Зокрема  не можна визнати такі висновки правильними через те, що  співвласником  Ѕ частини спадкового будинку є ОСОБА_8 Цю обставину судом встановлено правильно і  це не оспорюється сторонами. Вона ж є особою, яка  прийняла  всю іншу частину будинку як спадщину,  тому  інші спадкоємці  можуть  прийняти спадщину лише за її згодою, відповідно до правил  ч. 1 ст.550 ЦК України (1963 року) та аналогічних  правил  ч. 2 ст. 1272 ЦК України.  Висновки суду першої інстанції  з  вказаного  питання  є  помилковими.

Розпорядження  спірним будинком шляхом його дарування ОСОБА_9  є правомірним, оскільки  ОСОБА_8 є єдиним власником  будинку на момент його відчуження (дарування).

Оспорюваний  правовстановлюючий  документ  на  будинок – свідоцтво про право власності  на будинок від  2 липня 2007 року №319 (а.с.14) відтворює  фактичне  право власності  ОСОБА_8 на весь будинок і господарські будівлі, яке фактично  вона має виходячи із встановленних обставин.

Оскільки ОСОБА_8 вже розпорядилась  цим будинком,  то не є доцільним  визнавати  недійсним правовстановлюючий документ,  яким  посвідчується  право власності   на  спірний  будинок  цій же ОСОБА_8 з інших правових підстави.

За таких обставин рішення суду  в цій частині   ухвалено з порушенням норм  процесуального права, оскільки ухвалено  при невідповідних  висновках  суду обставинам справи, при недоведеності  обставин, що мають значення для справи, які  суд вважав встановленими, що  відповідно до правил   пунктів 2, 3, 4  ст. 309 ЦПК України  є підставою для  скасування рішення суду (чи його частини) з ухваленням  нового рішення або його зміни.  

За таких обставин  рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову  у задоволенні  позовних вимог  в цій  його частині.

Питання щодо поважності пропуску строку позовної давності не вирішується,  оскільки   у позові  в  частині  вказаних вимог  відмовляється по суті.

В решті рішення  слід залишити без змін, оскільки висновки суду  в решті відповідають  обставинами справи, рішення в решті  ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.            

Відповідно до  правил  ч. 5 ст. 88 ЦПК України та виходячи із встановлених обставин справи розподіл судових витрат підлягає зміні.

  Виходячи із положень ч.1 ст. 88 ЦПК України  з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 слід стягнути  судові витрати понесені нею у суді першої інстанції, а саме   по оплаті судового збору – 7 грн. 50 коп.,  по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 37 грн. 50 коп.,  а також  понесені нею витрати  у суді апеляційної інстанції,  а саме  по оплаті судового збору – 42 грн. 50 коп.,  по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.. Всього  – 207 грн. 50 коп.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2,3,4, 314 ч.2, 316  ЦПК  України, колегія суддів,

    в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10   задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду  Вінницької області від 25 вересня 2009 року  в частині   часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - скасувати.  Увалити нове рішення про відмову  у задоволенні  позовних вимог  в цій  його частині.

Рішення суду в частині задоволення  вимог ОСОБА_8 -  залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судові витрати понесені нею у суді першої інстанції, а саме   по оплаті судового збору – 7 грн. 50 коп.,  по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 37 грн. 50 коп.,  а також  понесені нею витрати  у суді апеляційної інстанції,  а саме  по оплаті судового збору – 42 грн. 50 коп.,  по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн., а всього  – 207 грн. 50 коп.  

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України.

        Судді:          /підпис/                                    В.А. Іващук

                               

     /підпис/                                   В.С. Вавшко

               

                                                    /підпис/                                   С.С. Колос

    З оригіналом вірно:

   

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація