Справа 33-1063
Категорія:130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2009 року м. Донецьк
Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області Галатін О.М., за участю адвоката ОСОБА_2 і правопорушника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3
на постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2009 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого інспектором ТОВ «ДОА система безпеки підприємства», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255. 00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
В С Т А Н О В И В:
Згідно з постановою судді Ільїн Р.Ю. 09.07.2009 року близько о 17-30 годині в м. Донецьку по вул. Славіна біля будинку № 1 на території заводу «Кватон», здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, відштовхував їх, чинив перешкоди при вилучені речових доказів, що виразилось у відмові віддати журнал виїзду автотранспорту.
В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, він його не підписував, свідків правопорушення не було, він не був ознайомлений з правами, протокол не відповідає вимогам чинного законодавства.
ОСОБА_3 також просить відновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа про розгляд якої йому не було повідомлено, розглянута у його відсутність, а копія постанови суду була ним отримана21.09.2009 року.
Заслухавши ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи скарги, допитавши свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за такими підставами.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_3 В матеріалах справи не міститься жодних свідчить про належне повідомлення ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбудеться 18 серпня 2009р. в Куйбишевському районному суді м. Донецька.
З матеріалів справи вбачаються, що ОСОБА_3 був зобов’язаний явкою на 10.07.2009 року на 8 годин 30 хвилин.
Копія постанова була отримана ОСОБА_3 21.09.2009 року.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.287 КУпАП) право: своєчасно оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення. Строк на апеляційне оскарження буд пропущений з поважних причин, у зв’язку з чим підлягає відновленню, а апеляція підлягає розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що доводи ОСОБА_3 щодо неналежного його повідомлення про час та місце розгляду справи є такими, що відповідають дійсності, у зв’язку з чим слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, відштовхував їх, чинив перешкоди при вилучені речових доказів.
У рапорті робітника міліції Буданова вказано, що по приїзду робітників міліції, які отримали повідомлення про угон автомобілів, особи, які назвали себе охоронцями заводу здійснили непокору, намагались збігти, застосовували фізичну силу.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що оскільки охоронцям, яких намагалась затримати міліція необхідна була заміна він попросив робітників міліції підождати 5-10 хвилин, але вони не дали згоду і сказали, що всі поїдуть до Куйбишевского РВ, в тому числі і він. Крім того, вони стали вилучати робочі документи (журнал), але ОСОБА_5 поклав його в свій автомобіль. Робітники міліції стали бити ОСОБА_5, а потім стали віднімати у нього (ОСОБА_3) мобільний телефон, а коли він став втікати і впав, побили його і забрали 2 мобільних телефони.
Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_3
В матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які б свідчили про те, що робітники міліції вправі були вилучати документи підприємства, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про проведення обшуку, виїмки.
Крім того, як з рапорту робітника міліції, так і пояснень ОСОБА_3 не можливо зробити висновок, що саме ОСОБА_3 протидіяв вилученню «речового доказу» і якого, які дії при цьому він скоїв.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 серпня 2009 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255. 00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судя: