УХВАЛА

                                                                Іменем України

28 січня  2010  року                                                                                 м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого-судді Куцина М. М., суддів: :Павліченко С. В., Кожух О. А.        , при секретарі:  Плавайко Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє  від імені   відповідачки ОСОБА_4  на  ухвалу Хустського районного суду від 4 червня  2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  

                                                          Встановила:

У  липні  2009 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до  ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

    За заявою  позивача ухвалою Хустського районного суду від  4 червня 2009 року у порядку забезпечення позову  накладено заборону на проведення ОСОБА_4 або будь- якою іншою особою будь- яких робіт по будівництву капітальної споруди на земельній ділянці, розташованій в м. Хуст по вул. 900- річчя 15/2; заборонити Хустському державному підприємству технічної інвентаризації здійснювати ОСОБА_4  реєстрацію  будівлі по вул. 900- річчя Хуста 15/2 до прийняття рішення по справі.

    У апеляційній скарзі  відповідачка просить скасувати ухвалу від 4 червня 2009 року про забезпечення позову по даній цивільній справі та постановити  ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача, посилаючись на порушення  судом норм процесуального закону і на те, що ОСОБА_5 належить лише частина земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, інша частина належить  їй ОСОБА_4, на НОМЕР_1 №15, оскільки даний будинок є багатоквартирний.

    Позивачка в суді апеляційної інстанції вважає  ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною.

Відповідачка  не з’явилися в судове засідання , судова колегія вважає, що на підставі  ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без її  участі , тому що вона була  належним чином повідомлена про час та місце  розгляду справи ї  її  неявка не перешкоджає розглядові справи.

    Судова колегія, заслухавши  доповідь судді,  пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив із того, що відповідна заява  позивача обґрунтована, а не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    Судом, що відповідачка по справі ОСОБА_4  проводить на ділянці, яка належить позивачу, будівництво, що може утруднити виконання прийнятого рішення, і , з метою  забезпечення позову, місцевий суд наклав заборону на проведення  відповідачкою  чи будь- якою іншою особою  будь- яких робіт, пов’язаних з будівництвом, та заборону Хустському ДПТІ здійснювати реєстрацію зведеної ОСОБА_6 будівлі по вул. 900- річчя Хуста 15/2 до прийняття рішення по справі.

    Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за  заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    Посилання відповідачки у апеляційній скарзі , що позивачеві належить лише частина земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1, інша частина належить  їй на праві власності, і на ній вона  правомірно здійснює будівництво, можуть бути перевірені лише районним судом у судовому засіданні при ухваленні рішення по суті спору.

    Правомірність такого позову, як  і доводи щодо відсутності правових підстав будівництва відповідачкою, може бути перевірено лише районним судом у  судовому засіданні.

    Судом першої інстанції вжиті заходи забезпечення позову згідно з видами, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду першої  інстанції  постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303,304 307,   п.1ст.312 , 313,315, 317  ЦПК України, колегія суддів -

                                                        Ухвалила:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_3, що діє  від імені   відповідачки ОСОБА_6,    відхилити.

Ухвалу  Хустського районного суду від   4 червня  2009  року  залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту  його  проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею  законної сили  шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: