Справа 22ц-3406, 2009р. Головуючий в 1 інстанції
Смірнов Г.С.
Категорія:52 Доповідач Лісова Г.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Лісової Г.Є.
Суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди
в с т а н о в и л а :
9.12.2008 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що наказом від 27.08.2008 року була звільнена з посади спеціаліста по «Експрес» кредитуванню Дніпровського відділення ЗАТ КБ «Приватбанк» по п.3 ст.40 КЗпП України.
Звільнення вважає незаконним, оскільки за п.3 ст.40 КЗпП трудовий договір може бути розірвано лише в разі систематичного невиконання працівником покладених на нього обов»язків, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Про накладене на неї попереднє дисциплінарне стягнення наказом від 14.07.2008 року їй не було відомо, тому що про виданий наказ під розписку вона не повідомлялася. Відповідачем також пропущено строк для застосування дисциплінарного стягнення. ЇЇ звільнення не погоджено з профспілковим органом.
Просила визнати наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 27.08.2008 року незаконним. Поновити її на посаді спеціаліста по «Експрес» кредитуванню Дніпровського відділення ЗАТ КБ «ПриватБанк», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати завдану неправомірними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні позивачка та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.
Представник банку апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у трудових відносинах, працюючи з 1.06.2007 року на посаді спеціаліста по «Експрес» кредитуванню.
Наказом від 14.07.2008 року за порушення трудової дисципліни до ОСОБА_2 застосовано стягнення у вигляді догани за виявлені порушення допущені нею при оформленні і видачі «Експрес» кредитів, сприянні завідуючій відділом «Експрес» кредитування ОСОБА_3 у видачі цих кредитів під її логином і паролем, які повинні бути відомі лише їй як спеціалісту по кредитуванню.
Про те, що позивачка була ознайомлена з цим наказом підтверджується даним нею поясненням з приводу застосованого до неї дисциплінарного стягнення. Законність накладеного стягнення підтверджується наявними у справі доказами.
Строк притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не був порушений відповідачем, оскільки допущене позивачкою порушення було виявлено в червні 2008 року під час службової перевірки, висновок по якій було затверджено головою правління ПриватБанку 14.07.2008 року.
Наказом від 28 серпня 2008 року позивачку було звільнено з роботи за виявлене під час аудиторської перевірки з 7 по 19 липня 2008 року порушення трудових обов»язків при видачі кредитів на зв»язаних осіб, низьку якість проведення мониторінгів, ріст проблемної заборгованості по кредитах.
У наданому письмовому поясненні позивачка визнала факт допущеного нею порушення.
Так як аудиторський висновок по перевірці процедури програми кредитування був остаточно затверджений 4.08.2008 року, то строк притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не порушено.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2, котра мала дисциплінарне стягнення застосоване до неї відповідно до вимог трудового законодавства за порушення трудової дисципліни, знову порушила її, обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, згідно з яким трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: