АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-149, 2010 р Головуючий у 1-й інстанції
Мусулевський Я.А.
Категорія 31 Доповідач – Лісова Г.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Лісової Г.Є.
Суддів : Бугрика В.В.
Семиженка Г.В.
при секретарі Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_5, комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» про відшкодування моральної шкоди
в с т а н о в и л а:
13.03.2008 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв»язку з ушкодженням здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.06.2007 року близько 19 год.20 хв. в м. Херсоні з вини водія маршрутного таксі ОСОБА_4, який порушивши вимоги п.п.2.3(б),12.3 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона та її малолітня дочка ОСОБА_6, 1997 року народження одержали тілесні ушкодження у зв»язку з чим знаходилися на лікуванні.
ОСОБА_4 притягнено до кримінальної відповідальності. Відповідач ОСОБА_5 є власником маршрутного таксі ГАЗ-32213 СПГ державний номер НОМЕР_2.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 їй завдано моральну шкоду, яка полягає, у моральних переживаннях у зв»язку з ушкодженням здоров»я, порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного способу життя після одержаних тілесних ушкоджень і зміни їх з дочкою психічного стану після ДТП.
Просила стягнути з відповідачів солідарно 25000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.
У процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути на відшкодування завданої їй моральної шкоди із ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 2550 грн; ОСОБА_7 – 22450 грн моральної шкоди та 500 грн понесених витрат на правову допомогу.
Ухвалою суду від 14.10.2009 року КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» залучено до участі в справі як співвідповідача.
Рішенням Комсомольського районного суду від 11 листопада 2009 року стягнуто в користь ОСОБА_3 з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Херсонської філії 2550 грн заданої моральної шкоди з комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» 22 450 грн на відшкодування моральної шкоди та 500 грн понесених витрат на правову допомогу.
Стягнено з комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» в доход держави 1122,50 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі на рішення суду КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Посилається на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.
У судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне.
Позивачка та її представник апеляційну скаргу визнали частково, посилаючись на те, що відповідальність по відшкодуванні завданої їй моральної шкоди, повинна бути покладена на власника транспортного засобу ОСОБА_5
Представник відповідача ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, посилаючись на відповідність рішення суду нормам матеріального права. Разом з тим, просив зменшити присуджену в користь позивачки суму на відшкодування моральної шкоди з КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс».
Представник ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» покладається на розсуд суду.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, рішення суду в частині стягнення з відповідача КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» судового збору змінити, а в решті рішення залишити без змін.
Судом встановлено, що 22.06 2007 року в 19 год. 20 хв. ОСОБА_4, керуючи маршрутним таксі ГАЗ 32213 СПГ державний номер НОМЕР_2 і рухаючись по вул. Димитрова в напрямку площі Цюрупи в м. Херсоні порушив п.п.2.3(б) та п.12.3 Правил дорожнього руху, скоїв наїзд на автомобіль КАМАЗ-5511, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого позивачці ОСОБА_3, яка знаходилася в цей час у маршрутці, було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2007 року ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху по ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі( права власності, інше речеве право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, передбачено ч.1 ст. 1167 цього Кодексу.
Як роз»яснено в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов»язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу(статті 130,132-134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого(наприклад, ст.47 Закону України «Про телебачення і радіомовлення).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 прийняла на роботу ОСОБА_4 як водія, але оскільки згідно з договором найму транспортного засобу від 24.05.2007 року на час скоєння ДТП належний ОСОБА_5 на праві власності автомобіль ГАЗ 32213, державний номер НОМЕР_4 знаходився у користуванні КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс», якому був переданий разом з екіпажем, тобто водієм ОСОБА_4, для перевозки пасажирів транспортом загального користування, то суд правильно прийшов до висновку, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, повинна відшкодовуватися КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс».
Той факт, що автомобіль ГАЗ 32213, реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходився на час скоєння ОСОБА_4 ДТП у користуванні КП «Херсонкомунтранссервіс» підтверджується також ліцензійною карткою серії НОМЕР_5 від 28.04.2007 року, тимчасовим реєстраційним талоном виданим 15.03.2007 року, відповідно до якого зазначений автомобіль зареєстровано за КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» як власником, страховим актом №75751 від 6.08.2007 року, рішенням господарського суду Херсонської області від 11.11.2008 року(а.с.33-34,37,71).
Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд правильно виходив з того, що завдана позивачці моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких ОСОБА_3 зазнала у зв»язку з одержаними нею тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного способу життя, моральних переживаннях за дитину, яка під час ДТП знаходилася разом з нею в маршрутці і одержала легкі тілесні ушкодження.
Визначений судом розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди апелянтом не оскаржується.
Таким чином рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують його висновків, а тому підстав для його скасування не має.
Разом з тим, рішення суду в частині стягненого з КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» судового збору слід змінити, тому що стягненню в доход держави підлягає 8 грн. 50 коп., а не 1122 грн.50 коп.
Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2009 року в частині стягненого з відповідача судового збору змінити.
Стягнути з КП «Херсонський комунальний транспортний сервіс» в доход держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: