ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"08" червня 2006 р. | Справа № 11/201/06 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Єрмілов Г.А.
Лашина В.В.
при секретарі: Ковальчук Р.Л.
За участю представника від позивача - Кузнєцов І.Є., довіреність № 18 від 14.03.2006р.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ПП „Універсам „Старий вокзал”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2006р.
у справі № 11/201/06
за позовом ТОВ оптово-роздрібне виробниче підприємство „Продовольчі товари”
до ПП „Універсам „Старий вокзал”
про стягнення 1062,18 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.04.2006р. (суддя Василяка К.Л.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПП „Універсам „Старий вокзал” на користь позивача 1062,18 грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПП „Універсам „Старий вокзал” звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ТОВ оптово-роздрібне виробниче підприємство „Продовольчі товари”, оскільки судом неповно з’ясовані обставини справи, недоведені обставини, що мають значення для справи які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ оптово-роздрібне виробниче підприємство „Продовольчі товари” просить суд залишити її без задоволення, оскільки вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, повністю з’ясовані обставини справи, висновки, викладені в рішенні суду, повністю відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення, про причини неявки суд не повідомив і таким чином не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представника ТОВ оптово-роздрібне виробниче підприємство „Продовольчі товари”, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ТОВ оптово-роздрібне виробниче підприємство „Продовольчі товари” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ПП „Універсам „Старий вокзал” боргу у сумі 1062,18 грн. за невиконання зобов’язань з усної угоди між позивачем та відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи, накладною № 216 від 30.11.2004р. та податковою накладною № 219/3 від 30.11.2004р. ТОВ оптово-роздрібне виробниче підприємство „Продовольчі товари” поставило ПП „Універсам „Старий вокзал” торгове обладнання вартість 1062,18 грн. (а.с. 7, 8)
Відповідно до ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державної реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідки їх недійсність.
Отже, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ оптово-роздрібне виробниче підприємство „Продовольчі товари”, господарським судом правомірно зазначено, що між сторонами виникли правовідносини з усної угоди купівлі-продажу, підтвердженням якої є виданні продавцем документи (накладна), яка містить відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.
Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
15.03.2006р. відповідачу було направлено рахунок № 12/2 від 15.03.2006р. та лист позивача № 7/1 з вимогою сплатити вищезазначену суму боргу за поставлений товар, що підтверджується поштовим повідомлення з відміткою про вручення від 22.03.2006р. (а.с. 11-13)
Однак, доказів сплати ПП „Універсам „Старий вокзал” за використання торгового обладнання вартістю 1062,18 грн. суду не надано.
Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку, що місцевим господарським судом цілком вірно встановлені обставини справи та їм дана належна юридична оцінка.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів, які б спростовували вимоги, викладені в позовній заяві ТОВ оптово-роздрібне виробниче підприємство „Продовольчі товари”, відповідачем не надано.
Посилання скаржника на те, що справа розглянута у відсутності відповідача, хоча останнім було надано клопотання про перенесення слухання справи у зв’язку з відрядженням директора підприємства, оскільки саме він міг надати заперечення до позову, судовою колегією не приймається з огляду на таке.
Ухвала про порушення провадження у справі, отримана представником відповідача 18.04.2006р., згідно поштового повідомлення (а.с. 14), наказом № 14/к-06 від 24.04.2006р. директор підприємства знаходився у відрядженні з 24.04.2006р. (а.с. 18), отже за період з 18.04.2006р. по 24.04.2006р. директор ПП „Універсам „Старий вокзал” мав можливість підготувати обґрунтований відзив та документи щодо спірної угоди, або надати повноваження на представництво інтересів відповідача іншій особі в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.04.2006р. по справі № 11/201/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП „Універсам „Старий вокзал” без задоволення.
Головуючий суддя Воронюк О.Л.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Лашин В.В.