Справа № 189/2573/23

1-кп/189/100/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041540000282 від 07.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Запорізької області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, групи інвалідності не має, депутатом не являється, державних нагород не має, на утриманні має трьох дітей, раніше не судимий,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102 - IX від 24.02.2022 року із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України №2263 - IX від 22.05.2022 року воєнний стан на території України продовжено із 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року на 90 діб.

В подальшому Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженого Законом України №2263 - IX від 22.05.2022 року воєнний стан на території України продовжено із 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року на 90 діб.

В подальшому Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року, затвердженого Законом України №2738 - IX від 16.11.2022 року воєнний стан на території України продовжено із 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

В подальшому Указом Президента України №58/2023 від 06.11.2023 року, затвердженого Законом України №№2738 - IX від 16.11.2022 року воєнний стан на території України продовжено із 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

В подальшому Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 року, затвердженого Законом України №2738 - IX від 16.11.2022 року воєнний стан на території України продовжено із 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , 04.06.2023 року, близько 16:33 год., перебуваючи в магазині ТМ «Аврора», що розташовується за адресою: вул. Центральна, 15 смт. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, в період воєнного стану, діючи умисно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись злочинним раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного залу та таємно викрав бездротові навушники Wireless Pro 18, ринкова вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2798/23 від 27.06.2023 року становить 399 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 399 грн.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».

Крім того, ОСОБА_4 , 06.06.2023 року, близько 18:36 год., перебуваючи в магазині ТМ «Аврора», що розташовується за адресою: вул. Центральна, 15 смт. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, в період воєнного стану, діючи умисно, повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись раніше виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне повторне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяв з полиці торгівельного залу пристрій зарядний PowerBank 10000 mAh «KLGO КР-23», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2798/23 від 27.06.2023 року становить 399 грн., та поклавши його до кишені своєї кофти, намагався таємно його викрасти. Після чого, розрахувавшись на касі за інший товар, ОСОБА_4 тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме вчинення таємного повторного викрадення вказаного зарядного пристрою, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, розпорядитися зазначеним майном на власний розсуд та спричинити потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 399 грн., з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений біля каси адміністратором ТМ «Аврора» ОСОБА_5 , яка почала робити йому зауваження з приводу його протиправних дій та був змушений викласти з кишені своєї кофти та покласти на касу зазначений вище зарядний пристрій, чим вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - «Закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану».

В судовому засіданні, визнаючи себе повністю винним, та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду справи в порядку частини 3 статті 349 КПК України.                                                        Прокурор ОСОБА_3 також просив суд розглядати справу в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України.                                                Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.                                Суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.                                                                                                 Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.                                                                                Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, ухваливши допитати обвинуваченого, та дослідити характеризуючі матеріали стосовно особистості обвинуваченого.                                                                                         Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України в суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого.                                                                                                  Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив. Щиро кається, просив суворо не карати.                                                                                 Представник потерпілого ТОВ «Вигідна Покупка» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі.                

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану», за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України- «Закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану».                                        

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.                                                        Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинені кримінальні правопорушення, які згідно статті 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.                                                Згідно ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід віднести щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.                Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.                                                                Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.                        Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого та те, що вину в скоєнні кримінальних правопорушень він визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальні збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має трьох дітей, за місцем мешкання характеризується позитивно, однак ніде не працює,  вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності.                                                                Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.                        Також враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст. 69 КК України.                                                                        Суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч. 4 ст.185 КК України положення ст. 69 КК України, з урахуванням особи винного, відсутності обставин що обтяжують покарання, та виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та суспільну небезпечність особи винного.                                                                                        Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.                                        Також суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання положення ст. 75 КК України, виходячи з даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання із покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, зазначених у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.                                                        Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинувачених від покарання, судом не встановлено.        Цивільний позов по справі не заявлений.                                                                Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.                                        Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.                                                                                                Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.                                                                                                На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі;

за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

        На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.                                                                                На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, і визначити йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

       Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

       Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням:

-        судово-товарознавчої експертизи №2798/23 від 27.06.2023 року, у розмірі 280 грн. (двісті вісімдесят гривень 00 коп.).

       Речові докази по справі:

-пристрій зарядний Power Bank KLGO KP-23 10000mAh, бездротові навушники марки «Wireless PRO 18» , які передано передано під зберігальну розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю;

-диск CD-R «ARITA», об`ємом 700МВ з фрагментом відеоматеріалу від 04.06.2023 року та диск CD-R «ARITA», об`ємом 700МВ з фрагментом відеоматеріалу від 06.06.2023 року – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.        

Цивільний позов не заявлявся.                                                                                                На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.                                                                                                        Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.                                                                                                  Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя                                                                         ОСОБА_1