Дело №11-2946/09 Председательствующий в 1 инстанции: Ткачев А.Н.
Категория: ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Седых А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
5 декабря 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.
судей Седых А.В. Левандовича А.А.
прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснолимаского городского суда Донецкой области от 27 августа 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Краматорск Донецкой области, украинец, гражданин Украины, не женатый, не работающий, с неполным среднем образованием, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 24 .05.2004г. Изюмским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; освобожден 12.03.2008г. по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ст. 70 УК Украины на 5 лет лишения свободы
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда ОСОБА_1 виновный в следующем:
27 февраля 2009 года около 01 часа 00 минут ,более точное время в ходе судебного следствия установить не удалось, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2. которые были в состоянии алкогольного опьянения, которые находились в помещении дома АДРЕСА_2 ,на почве внезапно возникших неприязненных отношений,возникла бытовая ссора. В ходе ссоры ОСОБА_1 действуя с прямым умыслом , направленным на причинение телесных повреждений , осознавая противоправность своего деяния . умышленно . целенаправленно с большой силой нанес ряд ударов кулаком правой руки в область головы и тела потерпевшего ОСОБА_2, точное количество которых в ходе судебного следствия установить не удалось, причинив ему в общей совокупности- мозговую травму, перелом нижней челюсти слева . осложнившийся острым посттравматическим остеомиелитом . перелом 7 ребра слева , относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_1.после причинения телесных повреждений ОСОБА_2. 27 февраля 2009 года около 01 часа 10 минут ,более точное время в ходе судебного следствия установить не удалось, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома АДРЕСА_2 . умышленно из корыстных побуждений , повторно, осознавая при этом противоправность своего деяния, открыто похитил имущество ОСОБА_2 из карманов верхней одежды потерпевшего, а именно- мобильный телефон марки «Soni Ericsonn J 120» стоимостью 342 гривны 34 копейки и денежные средства в сумме 50.00 гривен , причинив при этом потерпевшему материальнй ущерб на общую сумму 392 гривны 34 копейки.
С места происшествия скрылся а похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
В апелляциях:
- осужденный просит приговор суда в части осуждения его по ст. 186 ч.2 УК Украины отменить, поскольку в данном преступлении он не виновен. Суд постановил приговор на неправдивых показаниях свидетелей, в отношении которых по этому факту возбуждено уголовное дело.
- прокурор просит приговор суда отменить, в связи несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного из-за мягкости, поскольку суд не учел, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения совершил два преступления, одно из которых является тяжким, в содеянном не раскаялся, ранее судим за подобное преступление. Считает, что осужденному необходимо избрать окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал свои апелляции, прокурора который считает, что ни одна из апелляций удовлетворению не подлежит, так как приговор суда является справедливым, проверив материалы дела , коллегия судей приходит к убеждению, что оснований для отмены приговора не имеются.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и данные доказательства по мнению коллегии являются обоснованными.
Суд первой инстанции правильно принял во внимания пояснения самого подсудимого в ходе досудебного следствия, где он не отрицал факта открытого завладения имуществом. Сам потерпевший пояснил, что отчетливо слышал голос ОСОБА_1, как лица которое отобрало его имущество после избиения.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являясь очевидцами преступления так же рассказали о его событиях, более того свидетель ОСОБА_4 не скрывал того факта, что после того как ОСОБА_1 поделился с ним отобранными деньгами.
Судебная коллегия не может принять во внимания доводы осужденного о том, что свидетели его оговорили и по этому факту в отношении их возбужденны уголовные дела.
В ходе судебного следствия суд первой инстанции дал надлежащую оценку незначительным противоречиям, которые возникли в ходе досудебного и судебного следствия, и с указанным анализом судебная коллегия соглашается, кроме того в материалах дела отсутствуют какие либо данные указывающие на то, что в отношении свидетелей возбужденно уголовное дело.
Судебная коллегия не может согласится и с доводами апелляции государственного обвинителя, поскольку суд при назначении наказания учел степень тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность осужденного и обстоятельства при которых были совершенны преступления, судом так же учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Наказание судом избранно в пределах установленных санкцией указанных статей, и наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждений новых преступлений.
Коллегия считает, что наказание избранное судом соответствует требованием ст. 65 УК Украины.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции и органом досудебного следствия допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного и государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.
Приговор Краснолиманского городского от 27 августа 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: