Дело №11- 2800 -2009 г.                                                              Председательствующий в 1  

                                                                                                          Инстанции  Неминущий Г.Л.

 Категория: ст. 289 ч.2  УК Украины

                                                                         Докладчик: Галатин А.Н.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

и  м  е  н  е м    У  к  р  а  и  н  ы

  3 ноября  2009 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Галатина А.Н.

судей                                   Кулагиной В.Г.

                                             Кондакова Г.В.

с участием прокурора       Каушан И.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции   прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции

на приговор Славянского городского суда Донецкой области от 28 августа 2009 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Славянска Донецкой области, украинец, гражданство Украины, образование среднее, не женатый, ранее не судимый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, –

осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на один год и шесть месяцев с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

С ОСОБА_3 взыскано в пользу ОСОБА_415 000 (пятнадцать тысяч гривен) в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

20 апреля 2009 года около 03-00 часов ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, решил незаконно завладеть транспортным средством марки "RENAULT-KANGOO" гн НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_4 Проникнув на территорию строительной базы, расположенной по ул. Парижской Коммуны,23 в г. Славянске, работником которой он на тот момент являлся и, введя в заблуждение относительно своих намерений сторожа базы ОСОБА_6, подошел к автомобилю НОМЕР_1, стоимостью 60080 три. 45 коп., двери которого были не заперты, а ключ находился в замке зажигания. Запустив двигатель, он выехал за территорию строительной базы и поехал в сторону центра города Славянска. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ул. Свободы г. Славянска в районе дома № 31 он не справился с управлением, выехал на правую обочину с последующим наездом на дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68825,25 три. Вследствие столкновения автомобиль был непригоден к поездке на нем, после чего ОСОБА_7 отбуксировал данный автомобиль с помощью попутного автомобиля к территории строительной базы, где оставил въездных ворот, а сам с места происшествия скрылся.

Прокурор в апелляции, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.289 УК Украины, считает приговор незаконным и просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно не решения вопроса относительно дополнительного наказания в виде конфискации имущества и указать в резолютивной части приговора в части дополнительной меры наказания по ч.2 ст.289 УК Украины -  «без конфискации принадлежащего ему имущества».

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 59 УК Украины конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления и может быть назначена лишь в случаях, специально предусмотренных в Особенной части этого Кодекса.

Как установлено судом ОСОБА_3 завладел автомобилем для того, чтобы покататься.

Таким образом,  преступление совершено не из корысти.

Кроме того, из смысла ст.77 УК Украины следует, что  в случае освобождения от отбывания наказания дополнительное наказание в виде конфискации имущества не применяется. На это же указывает и абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 октября 2003 года « О практике назначения наказания судами уголовного наказания» конфискация имущества как дополнительное наказание не может быть назначено при освобождении лица от отбывания наказания с испытанием ст. 75 УК.

  Суд не обсуждал вопрос о   применении конфискации, поскольку она в данном случае не применяется. Поскольку неприменение данного закона предусмотрено общей частью УК Украины, не указание судом в резолютивной части приговора «без конфискации имущества» не является основанием к изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Славянского городского суда Донецкой области от 28 августа 2009 года,  в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора – без удовлетворения.

Судьи