Дело №11-2815 -2009 г. Председательствующий в 1
Инстанции Сиренко М.А.
Докладчик: Галатин А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
10 ноября 2009 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Кондакова Г.В.,
Половинкина Б.А.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции и.о. директора ОП «Макеевский объединенный район Электрических сетей» ОАО «Донецкоблэнерго»
на постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области 7 сентября 2009 года, которым
заявление и.о. директора ОП «Макеевский объединенный район Электрических сетей» ОАО «Донецкоблэнерго» «Об отмене постановления следователя о наложении ареста на имущество и об исключении арестованного имущества из описи имущества должника», признано как не подлежащее рассмотрению по ст. 411 УПК Украины.
Как следует из постановления судьи И.о. директора ОП «Макеевский объединенный район Электрических сетей» ОАО «Донецкоблэнерго» ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением, в порядке ст. 411 УПК Украины, об отмене постановления следователя СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о наложении ареста на имущество ОАО «Донецкоблэнерго» -автомобили, и обязать отдел государственной исполнительной службы Центрально-Городского района Макеевского городского управления юстиции исключить ранее арестованное имущество из описи арестованного имущества должника ОАО «Донецкоблэнерго».
Судья указал в постановлении, что требования об исключении имущества из акта описи рассматривается в порядке норм гражданско-процессуального законодательства, заявленные требования не подлежат рассмотрению по ст. 411 УПК Украины.
Также, не могут быть рассмотрены по данным нормам требования об отмене постановления следователя о наложении ареста на имущество.
В апелляции гражданский ответчик просит отменить постановление Центрально-городского районного суда г. Макеевки от 07.09.2009 года по заявлению гражданского ответчика ОАО «Донецкоблэнерго», в лице ОП «Макеевский объединенный район электрических сетей», об отмене постановления о наложении ареста на имущество.
Вынести новое постановление, которым удовлетворить просьбу гражданского ответчика ОАО «Донецкоблэнерго», в лице ОП «Макеевский объединенный район электрических сетей» и отменить Постановление следователя СО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о наложении ареста на имущество ОАО «Донецкоблэнерго».
Гражданский ответчик ссылается на то, что со дня наложения ареста автомобили пришли в негодность, их остаточная стоимость составляет 0.00 грн. Исполнительная служба не может решить этот вопрос, поскольку Законом Украины «Об исполнительном производстве» снятие ареста в данном случае не предусмотрено, этот вопрос регламентирован ст. 411 УПК Украины и поэтому суд вынес неправильное решение.
Заслушав докладчика, прокурора, частично согласившегося с доводами апелляции и полагавшего, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрении, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела постановлением следователя СО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области на имущество гражданского ответчика ОАО «Донецкоблэнерго», водитель которого ОСОБА_4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины в обеспечение гражданского иска был наложен арест. (л.д.24)
Согласно протокола описи было описано имущество: 4 автомобиля, которые были сданы на хранение представителю предприятия. (л.д.25)
Согласно приговора суда от 11 мая 2006 года с гражданского ответчика ОАО «Донецкоблэнерго» в счет материального и морального ущерба было взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_5 40 тыс. 45 грн. 30 коп., вместе с тем судом не был разрешен вопрос в отношении имущества, на которое был наложен арест и оно не было обращено в счет возмещения ущерба.
Таким образом, имущество до настоящего времени находится под арестом по постановлению следователя.
Заявитель не оспаривает правильность наложения ареста на имущество и опись данного имущества. Вместе с тем, он ссылается на то, что в результате длительного хранения имущество потеряло материальную ценность.
Суд, разрешая заявление гражданского ответчика, не привел в постановлении мотивов, почему судом не может быть рассмотрено заявление о снятии данного ареста.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суду необходимо было рассмотреть заявление гражданского ответчика в порядке ст.ст. 409-411УПК Украины в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию и.о. директора ОП «Макеевский объединенный район Электрических сетей» ОАО «Донецкоблэнерго» удовлетворить частично.
Постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области 7 сентября 2009 года, которым заявление и.о. директора ОП «Макеевский объединенный район Электрических сетей» ОАО «Донецкоблэнерго» «Об отмене постановления следователя о наложении ареста на имущество и об исключении арестованного имущества из описи имущества должника», признано как не подлежащее рассмотрению по ст. 411 УПК Украины отменить.
Направить материалы дела в Центрально-Городскоой районный суд г. Макеевки Донецкой области для разрешения в порядке ст. 409-411 УПК Украины.
Судьи