Справа № 229/8476/23

Провадження № 1-кп/229/820/2024

У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

24 січня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                         ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2

прокурора                                                 ОСОБА_3

захисника                                                 ОСОБА_4

обвинуваченого                                         ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тож, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, може незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник та обвинувачений заперечувати проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки в умовах гауптвахти обвинувачений не отримує належної медичної допомоги і стан його здоров`я тільки погіршується.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, при цьому покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, передбачає позбавлення волі строком від 5 до 10 років. Тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що обвинувачений, будучи військовослужбовцем, може вплинути на показання свідків, що беззаперечно свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на інших учасників процесу, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд ураховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, тому суд вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання прокурора, ОСОБА_5 необхідно залишити без змін альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року розмір застави та залишений без змін ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08 грудня 2023 року.

З урахуванням наведеного у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого на особисте зобов`язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тлумач Івано-Франківської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 (шістдесят) днів до 23 березня 2024 року.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, визначений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року розмір застави та залишений без змін ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08 грудня 2023 року, залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченого на особисте зобов`язання.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2024 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 ОСОБА_1