КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

провадження № 06.115/824/94/2018

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 361/5401/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Телегіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Глевацькою ОксаноюВікторівною, про ухвалення додаткового рішення

у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В’ячеславовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 6 березня 2018 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В.

17 вересня 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1600 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Посилався на те, що суд апеляційної інстанції, всупереч ст. 264 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк», не вирішив питання про судові витрати, які останній поніс за подання апеляційної скарги.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути питання щодо розподілу судових витрат за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. - задоволено частково.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В., пов'язані із прийняттям постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 25886852.

Визнано протиправним й скасовано звіт про оцінку майна та висновок про вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» від 05 липня 2017 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Універсал Банк» - Глевацька О.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» було сплачено 1600 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1780/3 від 15 листопада 2017 року (т. 2 а.с. 142).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 6 березня 2018 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України МедведєваО.В.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат від представника ПАТ «Універсал Банк» надійшла до Апеляційного суду Київської області 24 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі суду протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано, зокрема, Апеляційний суд м. Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, що були подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області, передано для розгляду до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Таким чином, нерозглянута заява ПАТ «Універсал Банк» про ухвалення додаткового судового рішення була передана для розгляду до Київського апеляційного суду.

Враховуючи, що постанова від 06 березня 2018 року, якою було задоволено апеляційні скарги ПАТ «Універсал Банк» та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця - відмовлено, була прийнята Апеляційним судом Київської області як судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що Київський апеляційний суд наділений повноваженнями відповідно до вищевказаних вимог процесуального закону вирішити заяву про ухвалення додаткового судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З резолютивної частини постанови Апеляційного суду Київської області від 6 березня 2018 року вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи, що ПАТ «Універсал Банк» було понесено судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - сплачено 1600 грн. судового збору, за результатами розгляду якого апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено, скасовано ухвалу суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3, тому існують передбачені законом підстави для ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1600 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником Глевацькою Оксаною Вікторівною, про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.