УХВАЛА

07 грудня 2018 року

м. Кропивницький

справа № 398/389/18

провадження №22-ц/4809/131/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Кіселика С.А., Мурашка С.І.

секретар судового засідання: Савченко Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Л»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року в складі головуючого судді Авраменка О.В. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

УСТАНОВИВ:

08.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю(далі ТОВ «Деметра Л»), з урахуванням уточнень позовних вимог, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 126714,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 16 березня 2007 року по 26 червня 2017 року працював у ТОВ «Деметра Л» на посадах механізатора та тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва. На момент звільнення відповідач мав перед ним заборгованість з виплати заробітної плати та виплати компенсації за невикористану додаткову відпустку за особливий характер роботи. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 7887,92 грн., що після вирахування податків становить 7213,85 грн., заборгованість з виплати компенсації за невикористану додаткову відпустку за особливий характер роботи в розмірі 50554,90 грн., що після вирахування податків становить 40 696,70 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 червня 2017 року по 02 травня 2018 року включно в розмірі 97892,67 грн., що після вирахування податків становить 78803,56 грн.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Деметра Л» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3168,16 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 27 червня 2017 року по 02 травня 2018 року включно в розмірі 4 238,17 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового про стягнення заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 126714,11 грн.

Вказує, що суд першої інстанції вірно встановив, що дійсно робота виконувалась у святкові та вихідні та робота при цьому повинна бути оплачена у подвійному розмірі, але нарахування судом здійснюється вибірково так 06 травня 2017 року (вихідний день) відповідно до шляхового листа № 00367 від 06.05.2017 року позивач по справі виконав роботу а саме: Посів соняшника по гербіцидах з мінеральним добривами 27 ГА та інші почасові роботи 1 година. Розмір виплати при цьому повинен складати відповідно до наданих відповідачем норм виробітку (пункт 27) Посів після внесення гербіцидів з внесенням мінеральних добрив 1 га - роботи дорівнює 31 грн. Та 10 відсотків за 51 пунктом при роботі з гербіцидами та зі шкідливими для здоров'я препаратами Отже 27 га помножити на 31 грн. та помножити на 10 відсотків = 920 грн. 70 коп. 1 година інших робіт 21 грн.

Не погоджується з тим, що суд першої інстанції нарахував лише 21 гривню.

Вважає, що виплати 920,70 необхідно помножити 2 = 1841 грн.

07 травня 2017 року відповідно до шляхового листа № 00393 від 07.05.2017 року позивач по справі виконав роботу а саме: Посів соняшника по гербіцидах з мінеральним добривами 5 ГА та інші почасові роботи 1 година.

Суд першої інстанції нарахував лише 21 гривню. Однак до виплати необхідно 5 га помножити на 31 грн. та 10 відсотків = 170,50грн. В зв'язку з вихідним днем помножити на 2 дорівнює 341 грн.

09 травня 2017 року відповідно до шляхового листа № 00404 від 09.05.2017 року позивач по справі виконав роботу а саме: Посів соняшника по гербіцидах з мінеральним добривами 20 га та інші почасові роботи 1 година. Необхідно було сплатити 682 за посів та 21 грн. за інші роботи. Помножити на 2 за роботу у світовий день дорівнює 1406грн. Суд нарахував лише 582 грн.

Також вказує, що згідно з табелем обліку робочого часу за березень 2017 року позивач відпрацював 122 часу. Однак за шляховими листами 17 шляхових листів помножити на 8 годин дорівнює 136 годин та по відомості по нарахуванню заробітної плати за березень 2017 року за шляховими листами інші почасові роботи 10 годин та ремонт техніки та обладнання остання графа кількість часів 107. Загальна кількість годин яка офіційно підтверджується наданими відповідачем документами складає 253 години. А оплачено за довідкою № 000000006 від 26.06.17 року лише 175 годин. Розмір недоплати складає 78 годин.

Крім того, згідно з табелем обліку робочого часу за квітень 2017 року позивач відпрацював 160 часу. Однак за шляховими листами 21 шляхових листів помножити на 8годин один дорівнює 167 годин та по відомості по нарахуванню заробітної плати за квітень 2017 року ремонт техніки та обладнання остання графа кількість часів 79. Загальна кількість годин яка офіційно підтверджується наданими відповідачем документами складає 246 години. А оплачено за довідкою № 000000006 від 26.06.17 року лише 152 години. Навіть менше ніж в табелі та шліхових листах. Розмір недоплати складає 152 годин оплачено за довідкою а потрібно 246=94 години.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року, про що розміщено повідомлення в газеті «Голос України» №188 від 05.10.2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

27 листопада 2018 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), на розгляд експертам поставити наступні питання:

- Чи вірно нарахована заробітна плата за останні два повні місяця роботи (березень, квітень 2017 року) з урахуванням роботи у святкові та вихідні дні та надурочний час?

- Який середній заробіток ОСОБА_1 за останні два повні місяця роботи (березень, квітень 2017 року) відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100?

- Чи вірно здійснено нарахування та виплата середнього заробітку з часу тимчасового відсторонення від посади а саме з 25 травня 2017 року по 26 червня 2017 року?

- Чи проведений повний розрахунок з ОСОБА_1 в день звільнення?

- Який розмір середнього заробітку за весь час затримки з часу звільнення 26 червня 2017 року по день фактичного розрахунку по 27 листопада 2018 року (дата призначення експертизи).

Зазначено, що відповідно до колективного договору на підприємстві встановлений 40 годинний робочий тиждень. Порядок оплати праці працівників встановлений відповідно до норм виробітку та витрати палива на польові роботи. Вказані норми передбачають вид робіт та розцінки за їх виконання з урахуванням роботи з шкідливими речовинами. Отже оплата праці прямо встановлена вказаними нормами. Колективним договором та КЗпП України встановлені гарантії для працівників за роботу у святкові та вихідні дні при цьому робота повинна бути оплачена у подвійному розмірі, та за роботу у надурочний час. Виходячи з Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 вважає, що відповідач не вірно здійснив виплати всіх необхідних виплат та невірно розрахував середній заробіток з підстав зазначених в позові та апеляційної скарги, у зв'язку з цим у справі слід призначити судову економічну експертизу.

ТОВ «Деметра Л» в судове засідання свого представника не направило, письмового відношення щодо клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи у встановлені судом строки не подало, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялось відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 368 ЦПК передбачено, що справи розглядаються судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 43 Конституції України гарантує, що кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ч.1 ст. 94 КЗпП України).

Системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників (ч.1 ст. 96 КЗпП).

Згідно з частиною першою статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до положень ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у межах заявлених позовних вимог.

З метою дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи, суд вважає доцільним призначити судову економічну експертизу для встановлення правильності нарахування заборгованості по заробітній платі за березень, квітень, травень 2017 року, відповідно до норм ст.ст. 97, 104, 107, 116 КЗпП України, та середнього заробітку за період з 27 червня 2017 року по 02 травня 2018 року, що підлягає стягненню з ТОВ «Деметра Л» на користь ОСОБА_1

Для забезпечення проведення експертизи, за клопотанням відповідача, суд вважає потрібним надати для дослідження експерту матеріали цивільної справи.

Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, на час проведення судової економічної експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 125, 252, 360, 261, 368, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року в складі головуючого судді Авраменка О.В. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахункусудову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи вірно нарахована заробітна плата за березень, квітень, травень 2017 року, з урахуванням роботи у святкові та вихідні дні та надурочний час?

2. Який середній заробіток ОСОБА_1 за останні два повні місяця роботи (березень, квітень 2017 року) відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100?

3. Чи вірно здійснено нарахування та виплата середнього заробітку з часу тимчасового відсторонення від посади а саме з 25 травня 2017 року по 26 червня 2017 року?

4. Чи проведений повний розрахунок з ОСОБА_1 в день звільнення?

5. Який розмір середнього заробітку за весь час затримки з часу звільнення 26 червня 2017 року по день фактичного розрахунку по 27 листопада 2018 року (дата призначення експертизи).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 398/389/18, номер провадження 22ц/4809/131/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснивши учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

С.М. Єгорова

Судді: С.А. Кіселик

С.І. Мурашко