Справа № 200/19256/18

Провадження № 1-кс/200/11631/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року

07 грудня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І.,

за участю секретаря: Масенко Г.Є.

прокурора: Гончаренко М.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: м. Дніпро, вул. Платова, 20а,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05.12.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Баженова, поблизу будинку 36, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, (розбій) вступив у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину, проникли на територію приватного домоволодіння, за адресою: м. Дніпро, вул. Баженова, 36, де знаходилась потерпіла ОСОБА_6, якій ОСОБА_4, з метою заволодіння її майном, утримуючи в руках палицю наніс нею один удар в область голови, та ніг потерпілої ОСОБА_6, в наслідок чого потерпіла впала на землю, в цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа дотримуючись умов злочинної змови, згідно відведеної йому ролі, бажаючи подавити волю потерпілої до можливого опору, почав давити своєю лівою ногою шию потерпілої ОСОБА_6, а ОСОБА_4, наніс ще один удар палицею, яку тримав в своїй руці по тулубу потерпілої ОСОБА_6, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, забій обличчя, та тканин голови.

Після чого, невстановлена в ході досудового розслідування особа, разом із ОСОБА_4, заволоділа мобільним телефоном марки «Pixys raze», чорного кольору, який належить доньці потерпілої ОСОБА_7, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом 06.12.2018 року розпочато кримінальне провадження № 12018040640003110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

05.12.2018 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.12.2018 року ОСОБА_4, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_4, ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 06.12.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 05.12.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 06.12.2018 року, медичною довідкою наданою ОСОБА_7, протоколом пред’явлення особи до впізнання від 06.12.2018 року, протоколом допиту свідка від 06.12.2018 року, протоколом пред’явлення особи до впізнання від 06.12.2018 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 06.12.2018 року, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 06.12.2018 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на іншого співучасника злочину, так як він є його знайомими, може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому просили обрати більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на іншого співучасника злочину, так як він є його знайомими, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, крім того відносно нього до суду направлений обвинувальний акт за ст. 185 ч. 3 КК України.

Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вважає його не обґрунтованим.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, враховуючи також його вік, стан здоров'я, відсутність місця та роботи, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на іншого співучасника у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, оскільки він підозрюється у кримінальному правопорушенні щодо злочину, злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 18 години 10 хвилин 03 лютого 2019 року.

Ухвалу направити СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області – для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з моменту оголошення.

       Слідчий суддя                                 А.І. Руснак