Справа 15-6/07 p.           

ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

при секретарі - Козловій Н.О.,

з участю прокурора Тян О.А., розглянув адміністративні матеріали про притягнення до адмінистративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.5 ч.З, п. "г"   Закону України "Про боротьбу з корупцією".

встановив:

Під час проведення прокурорської перевірки було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 проводив дослідчу перевірку в порядку ст. 97 КПК України за матеріалами, зареєстрованими в ЖРЗПЗ за НОМЕР_1 від 20.07.06 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За вказаним фактом останнім 29.07.2006 року було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Стаття 99 КПК України передбачає, що якщо в результаті перевірки заяви чи повідомлення, що надійшли, не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, але матеріали перевірки містять дані про наявність у діянні особи адміністративного проступку орган дізнання передає матеріали для застосування в установленому порядку заходів адміністративного стягнення.

В порушення вимог ст. 99 КПК України, Закону України „Про міліцію", Дисциплінарного статуту ОВС України, Наказу УМВС України № 400 - 2004 року ОСОБА_1, відмовивши в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, не передав матеріали до органів ДАІ для застосування в установленому порядку заходів адміністративного впливу, маючи достатньо даних в матеріалах перевірки про наявність в діях учасників ДТП ознак адміністративного проступку.

У зв'язку із закінченням двохмісячного терміну накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, притягнення винних у ДТП фізичних осіб до адміністративної відповідальності на даний час неможливе.

Вказаними діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги КПК України та безпідставно звільнив від адміністративної відповідальності винних у ДТП фізичних осіб, чим незаконно надав останнім переваги.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_2   ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1   своїми   протиправними   діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене п. „г" ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а саме: не передав матеріали до органів ДАІ, надав незаконні переваги фізичним особам, звільнивши їх від адміністративної відповідальності, чим грубо порушив вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства та не виконав основні завдання покладені на нього Законом України "Про міліцію", Дисциплінарним статутом ОВС України, Наказом УМВС України № 400 - 2004 року - вжиття заходів щодо забезпечення охорони суспільних відносин та щодо запобіганню, виявленню, розкриттю злочинів та притягнення винних осіб до відповідальності.

Вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.З п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 5.4.3. п"г", ст. 8 " Закону України "Про боротьбу з корупцією", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмінистративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                     Н.В.Стамбула