707/1582/22

2/707/17/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Панової В.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Солонько М.Ф.

представника відповідача адвоката Манзар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Манзар Т.В. заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі відомості ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» виплата 2019р. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою; 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі відомості ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» виплата 2020р. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою. Проведення експертизи просила доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. В обгрунтування клопотання зазначено, зокрема, що експерт Кохановський, не дочекавшись від суду додаткових матеріалів, керувався припущеннями під час використання зразків почерку Левашової, провів експертизу, тим самим його висновок є необгрунтованим і викликає сумніви в його правильності.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Солонько М.Ф. заперечили щодо необхідності призначення повторної експертизи, зазначивши, що для цього немає підстав. Експертиза є повною, а правильність і законність її проведення підтвердив у судовому засідання експерт Кохановський.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У зв`язку з цим, враховуючи обставини справи, пояснення учасників процесу, пояснення експерта Кохановського Д.Г. та матеріали почеркознавчої експертизи, судом не встановлено об`єктивних даних про необгрунтованість висновку експерта, не встановлено об`єктивних сумнівів в його правильності, чи про допущення експертом порушень закону з даного приводу.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання про призначення повторної експертизи необгрунтованим, недоведеним, не переконливим для суду, призначення такої експертизи лише затягне розгляд справи, тому у задоволенні клопотання суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Манзар Т.В. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:        О. М. Суходольський