ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            

                                                      УХВАЛА

                    

"14" червня 2007 р.

Справа № 01-18/215.

про повернення позовної заяви

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», м.Київ в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ «УМЗ» Боцеровського О.Т., м.Луцьк

до приватного підприємства «Роса», м.Нововлинськ

про  стягнення 4281,33 грн.,

встановила:

відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в одній позовній заяві об’єднує позовні вимоги про стягнення з відповідача 4281,33 грн., з них: 490,50 грн. заборгованості за надані на підставі 4-ох договорів, укладених 27.09.2005р., послуги мобільного зв’язку, проте не наводить доводів на обґрунтування об’єднання вимог за 4-ма договорами в одній позовній заяві; окремо за кожним договором не зазначає в позовній заяві, на яку суму було надано послуг мобільного зв’язку, яку суму оплачено, яка заборгованість; не додає до позовної заяви розрахунку заборгованості за кожним договором окремо.

Позивач нараховує і просить стягнути з відповідача 3760,17 грн. договірної санкції на підставі п.1.2. додаткових угод.

У відповідності із ч.1 ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

З огляду на викладене позивачем не обґрунтовано, за яке правопорушення, вчинене відповідачем, нараховано договірні санкції на підставі п.1.2. додаткових угод, не вказано, до якого виду санкцій позивач відносить санкцію, встановлену сторонами в п.1.2. додаткових угод,  з огляду на види забезпечення виконання зобов’язань, передбачені  ст.546 ЦК України; окремо за кожним договором не зазначає періоду із зазначенням конкретних дат нарахування договірних санкцій, не обґрунтовує в позовній заяві дострокового припинення дії договорів, відмови відповідача від основного договору чи додаткових угод до закінчення строку їх дії, не вказує строку дії договорів.

Разом з цим при повторному зверненні позивачу слід врахувати, що відповідно до ст.ст.1, 21 ГПК України з позовом до господарського суду мають право звертатися юридичні особи. Відособлений підрозділ (філія) вправі звертатися до господарського суду, якщо він наділений такими повноваженнями ( установчими документами, довіреністю), від імені юридичної особи. Позивачем зазначено про те, що з позовом звертається ЗАТ “УМЗ” в особі керівника групи Волинської філії.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 47 арк., в тому числі квитанції №№ 154618, 154929 від 05.06.2007р., повернути позивачу.

          Суддя