№ 2- 659

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 травня 2009 року                                                                    Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

   в складі: головуючого

                                                                                                              судді  Антонюка О.А.

при секретарі – Ткаченко Л.М.                                                                                                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 12 лютого 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача АТЗТ «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Позивач в своєму позові, а його представник в судовому засіданні посилався на те, що позивач є власником квартири 54 будинку 20 б по вул. Гоголя м. Дніпропетровська. 25 жовтня 2006 року відбулося залиття його квартири водою, причиною такого залиття стала недбалість ЖЕУ АТЗТ НВО «Созидатель», що обслуговує цей будинок, який допустив залиття частини квартири позивача через вентиляційні канали, вказана обставина підтверджується актом цієї житлової обслуговуючої організації. Цим залиттям квартири позивачу завдана матеріальна і моральна шкода. В добровільному порядку відповідач не бажає відшкодувати завдану шкоду. Просив стягнути на його користь з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 1281 грн. 36 коп., моральну шкоду 500 грн., задовольнивши позов в повному обсязі.

    Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що обставини позову не доведені, їх вини в залитті квартири позивача немає, нічиїх прав не порушували. Моральної шкоди не завдавали. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

    Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом погодився, підтвердивши пояснення представника позивача, пояснив, що особисто бачив залиття квартири позивача, завдану шкоду, вважає обставини справи доведеними і не заперечував проти задоволення позову.

    Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача і третьої особи, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

    В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 54 будинку № 20 б по вул. Гоголя м. Дніпропетровська. Обслуговуючою цей будинок організацією є відомче (відповідача) ЖЕУ, балансоутримувачем є відповідач АТЗТ НВО «Созидатель». 01 жовтня 2006 року між сторонами було укладено договір № 54 про надання послуг на утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території, вказаний договір підписано сторонами і він виконувався.

    25 жовтня 2006 року сталося залиття квартири ОСОБА_1 водою. Викликаний представник ЖЕУ АТЗТ НВО «Созидатель» (головний інженер цього ЖЕУ)  обстежив житло позивача, виявив дійсність залиття. Потім квартира позивача обстежувалася комісією з мешканцями і було встановлено, що в результаті залиття були пошкоджені шафи, стіна, шпалери, про що у встановленому порядку було складено акт.

В судовому засіданні з вищевказаного і пояснень представника позивача знайшла своє підтвердження та обставина, що вказане залиття квартири позивача сталося під час зливи з даху будинку через вентиляційні канали будинку на кухню квартири позивача в наслідок недбалого ставлення відповідача до обслуговування будинку, об’єктивного спростування цього суду не надано, тобто було неналежне виконання відповідачем договору №м 54 від 01 жовтня 2006 року про надання послуг на утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території .

Своїми неправомірними діями відповідач порушив майнові права позивача і завдав йому майнову шкоду, яка згідно з висновками кошторисної вартості будівельних матеріалів і будівельно-відновлювальних робіт складає 1281 грн. 36 коп.

Статтею 1166 ЦК України встановлено право особи на відшкодування у повному обсязі майнової шкоди, завданої неправомірними діями особистому немайновому праву. Цією ж статтею на особу, яка завдала шкоди покладено обов'язок відшкодувати її у повному обсязі.

Ст. 1167 ЦПК України містить підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до  ст.  23  ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи,а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Неправомірними діями вказаного позивача також було завдано позивачу моральної шкоди,  суд вважає підлягаючими задоволенню і вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн. з цього ж відповідача на користь позивача, оскільки позивачу дійсно завдано значної моральної шкоди: нервові хвилювання, моральні страждання, стресові ситуації, хвороба, безпідставне затягування питання про відшкодування шкоди і розгляд справи додатково спричинило нервові хвилювання, позивач має малу пенсію і конче потребує матеріальної підтримки на законних підставах, але отримати не може в зв’язку з неправомірними діями вказаного відповідача, порушується звичний порядок життя сім’ї позивача. Усвідомлення того факту, що через нього (позивача) його близькі та рідні вимушені змінити уклад свого життя, вживати додаткових зусиль і позбавлені через відповідача нормального відпочинку постійно пригнічувало і продовжує пригнічувати позивача; безсоння від болю та від хвилювань в результаті викликало не лише фізичну але й душевну біль, та завдало глибокої душевної  травми; відношення відповідача до скоєного ним, який не тільки не робить ні чого для відшкодування завданої шкоди, але й не визнає своєї вини у скоєному і на протязі вже тривалого часу намагається виставити позивача у вигляді особи, що говорить неправду також завдає болю.

Не може суд прийняти до уваги заперечення відповідача проти позовних вимог, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об’єктивно не підтверджуються.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають задоволенню : слід стягнути з АТЗТ «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» на користь позивача матеріальну шкоду 1281 грн. 36 коп. та моральну шкоду 500 грн., а всього 1781 грн. 36 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче об’єднання «Созидатель» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 1281 грн. 36 коп. та моральну шкоду 500 грн., а всього 1781 грн. 36 коп..

    Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                      Суддя -