Справа № 2-а-2/10/1512
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2010 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді – Куриленко О.М.
за участю секретаря – Фірко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАЇ м. Одеси при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
5.11.2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 216659 від 13.07.2009 року, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за постановою та протоколом, складеними відповідачем.
28.10.2009 року позивач був ознайомлений з постановою № В-7\484 про відкриття виконавчого провадження Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.08.2009 року по виконанню постанови ВН № 216659 виданої УДАЇ ГУ МВД України в Одеській області від 13.07.2009 року про накладання штрафу на ОСОБА_1 на користь держави в розмірів 340 гривень.
Відповідно до постанови УДАЇ позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КоАп України( а.с.5).
Як вбачається з постанови від 13.07.2009 року в м. Одесі по вул. Успенській, 59 позивач здійснив зупинку та стоянку автомобіля „Ніссан Альмера ” дн ВН 3271ВН в зоні дії знаку 3.34 „Стоянка заборонена”, чим порушив умови п.84 ПДД України.
Посилаючись на те, що вказаний у постанові автомобіль не належить йому та на той факт, що ним зазначене правопорушення не скоювалось, позивач просив поновити строк для оскарження та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВН № 216659 від 13.07.2009 року.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що зазначене правопорушення не скоював, так як власник автомобілю, за участю якого сталось правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як позивач народився 21.12.1977 року, що також підтверджується паспортом громадянина України ( а.с.6).
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщений належним чином, про що свідчить споштове повідомлення з підписом про сповіщення, однак до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись за матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КпАП України.
У судовому засіданні встановлено, що 13.07.09р. на вул. Успенській,59 у м. Одесі ОСОБА_1, транспортний засіб – ОСОБА_2, д/н ВН 3271ВН, було скоєно адміністративне правопорушення, а саме: здійснення зупинки та стоянки у зоні дії знаку 3.34 „Стоянка заборонена”.
У постанові про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 являється власником автомобіля „Ніссан Альмера” ВН 3271ВН”, однак на момент скоєння правопорушення за заявником зареєстрований автомобіль „Рено Кангу” , ВН 3291ВИ. ОСОБА_1 також вказує, що до постанови про адміністративне правопорушення не були додані фотокартки, які були б підтвердженням правопорушення та марки автомобілю.
Відповідно до запиту Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області від 29.12.2009 року № 5741, автомобіль НОМЕР_1, 2004 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса мешкання якого АДРЕСА_1.
Однак відповідно до паспорту громадянина України виданого Приморським РО УМВД України в Одеській області 01.12.1999 року, позивач зареєстрований зовсім за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2.
Як вбачається з наданих доказів, постанова про відкриття виконавчого провадження має бути направлена дійсному власнику автомобілю „Ніссан Альмера”, 2004 року випуску, ВН 3271ВН, за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_3. В постанові про адміністративне правопорушення вказаний автомобіль, який не належить позивачу по справі, тому у суду є підстави вважати, що у зв’язку з однаковим ім`ям та по батькові заявника та правопорушника постанова направлена помилково не тій особі, а також помилково зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень.
Судом звертається увага на пояснення позивача по справі про те, що між датою народження правопорушника та заявника є розбіжності, також є розбіжності в місці мешканні, крім того, заявнику не належить вказаний в постанові про правопорушення автомобіль „ Ніссан Альмера” дн Вн3271ВН, 2004 року випуску.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
З пояснень позивача вбачається, що 13.07.2009 року він не проїжджав та не зупинявся на вул. Успенській у м. Одесі, ніяким порушень з приводу незаконної зупинки та стоянки не скоював.
Відповідачу по справі надавалась можливість заперечувати, спростовувати доводи позивача, надавати докази своєї незгоди, але він за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом, не з`явившись до судового засідання, та не пояснивши причини своєї неявки.
Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.
Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.
В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій (протоколу про адміністративне порушення, винесення постанови за таким протоколами та інш.).
Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
У рішенні суду (постанові) повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судове рішення (постанова) по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скасувати постанову від 13 липня 2009 року, складену співробітником ІДПС 2 взводу ДАЇ м. Одеси старшим лейтенантом ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає по АДРЕСА_4, до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КпАП України – штрафу в розмірі 340 грн., провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: