Залишити відгук або коментар
Судове рішення #7562449

Справа № 2-175

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді  Федорець С.В.

при секретарі           Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Якимівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів по усному договору,  

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Якимівського району діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів по усному договору,  за наступними підставами.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснює реалізацію будівельних матеріалів на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що продає блоки по ціні 3,20 грн. за блок та коли приїхав до ОСОБА_1 по усному договору з ОСОБА_1 в присутності його дружини ОСОБА_3, зобов'язався поставити останньому будівельні блоки на загальну суму 8000 грн. у кількості 2500  штук по ціні 3,20 грн. та 02.07.09 о 06 -30 годин ОСОБА_2 привіз та вигрузив на території домоволодіння ОСОБА_1 розташованого в смт. Кирилівка Якимівського району по вул. Лиманській, 25, шлакоблоки у кількості 1300 штук. В зв'язку з поставкою неякісних битих блоків ОСОБА_2 зобов'язався до поставити ще 150 блоків. Однак вказані блоки у кількості 150 штук не до поставив. В зв'язку з чим по домовленості вартість блоків склала 3 грн. Вартість яких було сплачено у повному обсязі у розмірі 7500 гривень. Крім того, в позовній заяві зазначено, що 02.07.09р. приблизно о 18-00 годині ОСОБА_2 привіз другу машину шлакоблоків у кількості 1200 штук, після чого за місцем проживання ОСОБА_1 розгрузив 600 блоків, а решту блоків не розгрузив та вивіз собі додому, а через декілька днів продав їх у друге. В зв'язку з поставкою неякісних блоків ОСОБА_2 зобов'язався до поставити ще 150 блоків. Однак вказані блоки у кількості 150 штук не до поставив. В зв'язку з чим ОСОБА_1 відмовився від придбання вказаних блоків. Однак в супереч своїм зобов'язанням поставив блоки у кількості 2500 штук, та о 23 годині цього ж дня ОСОБА_2 недорозгружених 600 блоків вивіз з території ОСОБА_1, за які було сплачено грошові кошти, мотивуючи це доплатою за блоки у розмірі 500 грн., чим спричинив матеріальні збитки громадянину ОСОБА_1 Крім цього, ОСОБА_2 було істотно змінено умови договору а саме, ціну на поставленні блоки, яка склала не 3 грн., а 3,50 грн. тобто за домовленістю сума коштів яку необхідно було сплатити за поставлені блоки у кількості 1900 шт. склала по 3,50 грн. 6650 грн. ОСОБА_1Ю, було сплачено кошти у розмірі 7500 грн. тобто решта коштів які необхідно повернути складає 850 грн. згідно пояснень ОСОБА_2

На підставі викладеного, прокурор Якимівського району діючи в інтересах ОСОБА_1 просить з обов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 грошові кошти по усному договору за вивезені 600 блоків у розмірі 1800 грн.  

У судовому засіданні прокурор вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримаві на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти задоволення позову наполягає.

Суд, вислухавши думку прокурора, позивача та відповідача, враховуючи пояснення свідків,  дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, що визнані відповідачем у повному обсязі,   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та здійснює реалізацію будівельних матеріалів на території Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що продає блоки по ціні 3,20 грн. за блок та коли приїхав до ОСОБА_1 по усному договору з ОСОБА_1 в присутності його дружини ОСОБА_3, зобов'язався поставити останньому будівельні блоки на загальну суму 8000 грн. у кількості 2500 штук по ціні 3,20 грн. та 02.07.09 о 06 -30 годин ОСОБА_2 привіз та ви грузив на території домоволодіння ОСОБА_1 розташованого в смт. Кирилівка Якимівського району по вул. Лиманській, 25 -1300 шлакоблоків.В зв'язку з поставкою неякісних битих блоків ОСОБА_2 зобов'язався до поставити ще 150 блоків. Однак вказані блоки у кількості 150 штук не до поставив. В зв'язку з чим по домовленості вартість блоків склала 3 грн. Вартість яких було сплачено у повному обсязі у розмірі 7500 грн, що підтверджується поясненням ОСОБА_2, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 14).

Крім того, згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с. 9) 02.07.09 приблизно о 18-00 годині ОСОБА_2 привіз другу машину шлакоблоків у кількості 1200 штук , після чого за місцем проживання ОСОБА_1 розгрузив 600 блоків, а решту блоків не розгрузив та вивіз собі додому, а через декілька днів продав їх у друге. В зв'язку з поставкою неякісних блоків ОСОБА_2 зобов'язався до поставити ще 150 блоків. Однак вказані блоки у кількості 150 штук не до поставив. В зв'язку з чим ОСОБА_1 відмовився від придбання вказаних блоків. Однак в супереч своїм зобов'язанням поставив блоки у кількості 2500 штук, та о 23 годині цього ж дня ОСОБА_2 недорозгружених 600 блоків вивіз з території ОСОБА_1, за які було сплачено грошові кошти, мотивую це доплатою за блоки у розмірі 500 грн., чим спричинив матеріальні збитки громадянину ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень сторін, даних у судовому засіданні, відповідачем було істотно змінено умови договору а саме, ціну на поставленні блоки, яка склала не 3 грн., а 3,50 грн. тобто за домовленістю сума коштів яку необхідно було сплатити за поставлені блоки у кількості 1900 шт. склала по 3,50 грн. 6650 грн. ОСОБА_1Ю, було сплачено кошти у розмірі 7500 грн. тобто решта коштів які необхідно повернути складає 850 грн.

Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленні законом.

Згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі - продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та з обов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 грошові кошти по усному договору за вивезені 600 блоків у розмірі 1800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 630, 631, 638, 639, 670 ЦК України , ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

З обов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 грошові кошти по усному договору за вивезені 600 блоків у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Якимівського районного суду протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області  через Якимівський районний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

   

СУДДЯ:        

   

   

Судове провадження 6/741/11/16
Судове провадження 4-с/395/3/2022
Судове провадження 2-і/395/2/22
Судове провадження 22-ц/4809/584/22
Судове провадження 22-ц/4809/677/22
  • Номер: 22-ц/4809/677/22
  • Опис: Заява про розподіл судових витрат по скарзі Барвінок Т.Б. на постанову державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-175/2010
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Федорець Світлана Володимирівна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; Скасовано ухвалу і постановлено нову ухвалу
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.04.2022
  • Дата етапу: 01.06.2022
Судове провадження 22-з/4809/37/22
  • Номер: 22-з/4809/37/22
  • Опис: заява Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі про повернення судового збору
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-175/2010
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Федорець Світлана Володимирівна
  • Результати справи: повернення судового збору
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2022
  • Дата етапу: 02.06.2022
Судове провадження 22-з/4809/37/22
  • Номер: 22-з/4809/37/22
  • Опис: заява Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі про повернення судового збору
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-175/2010
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Федорець Світлана Володимирівна
  • Результати справи: повернення судового збору
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2022
  • Дата етапу: 02.06.2022
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 ск 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 св 22)
Судове провадження 61-5568 ск 22 (розгляд 61-5568 з 22)
Судове провадження
Судове провадження 4-с/395/4/2023
Судове провадження 4-с/395/3/2022
Судове провадження 2-і/395/2/22
Судове провадження 4-с/395/4/2023
Судове провадження 4-с/395/4/2023
Судове провадження 4-с/395/4/2023
Судове провадження 2-во/395/7/24
Судове провадження 2-во/395/7/24
Судове провадження 2-во/395/7/24
Судове провадження 22-ц/4809/1756/24
Судове провадження 22-ц/4809/1756/24
Судове провадження 22-ц/4809/1756/24
Судове провадження 22-ц/4809/1756/24
Судове провадження 22-ц/4809/269/25
Судове провадження 2-175/2010
Судове провадження
Судове провадження 22-ц/4809/269/25
  • Номер: 22-ц/4809/269/25
  • Опис: про виправлення помилки у виконавчому листі
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-175/2010
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Федорець Світлана Володимирівна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено частково; скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.11.2024
  • Дата етапу: 20.01.2025
Судове провадження 2-во/395/7/24
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація