Справа № 2-8/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року                 Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:      головуючого судді – Добривечіра Л. Д,

при секретарі – Московченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом МПП «АЕБ» Аллан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

МПП «АЕБ» Аллан» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про  стягнення боргу за договором поруки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05.10.2000 року між ним та відповідачем по справі було укладено договір поруки № 84 про виконання робіт по витребуванню боргу з ОСОБА_2 у сумі 15951, 69 грн. на користь відповідача. В результаті роботи спеціалістів МПП «АЕБ»Аллан», 24.09.2002 року рішенням Жовтневого суду м.Луганськ вимоги відповідача ОСОБА_1 були задоволені. На його користь з ОСОБА_2 було стягнуто борг у сумі 15951, 69 грн.. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24.02.2004 року рішення Жовтневого суду м.Луганськ залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 15.12.2006 року рішення Жовтневого суду м.Луганська та ухвалу апеляційного суду Луганської області було залишено без змін. За умовами договору поруки № 84, відповідач у разі повного або часткового виконання поруки, зобов`язаний сплатити позивачу винагороду у розмірі 30% від стягнутої суми, сума винагороди складає 4785, 50 грн.

10 серпня 2004 року грошові кошти у розмірі 16251, 69 грн. були  перераховані на рахунок відповідача, рішення  суду було виконано у повному обсязі, але відповідач не виконав зобов`язання, покладені на нього договором поруки.

Позивач у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність через хворобу, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явились, надавши до суду заяву у якій просили розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги не визнають, заперечують проти їх задоволення, у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 05.10.2000 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір поруки № 84 про виконання робіт по витребуванню боргу з ОСОБА_2 у сумі 15951, 69 грн. на користь відповідача. В результаті роботи спеціалістів МПП «АЕБ»Аллан», 24.09.2002 року рішенням Жовтневого суду м.Луганськ вимоги відповідача ОСОБА_1 були задоволені. На його користь з ОСОБА_2 було стягнуто борг у сумі 15951, 69 грн.. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24.02.2004 року рішення Жовтневого суду м.Луганськ залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 15.12.2006 року рішення Жовтневого суду м.Луганська та ухвалу апеляційного суду Луганської області було залишено без змін. За умовами договору поруки № 84, відповідач у разі повного або часткового виконання поруки, зобов`язаний сплатити позивачу винагороду у розмірі 30% від стягнутої суми, сума винагороди складає 4785, 50 грн. 10 серпня 2004 року грошові кошти у розмірі 16251, 69 грн. були  перераховані на рахунок відповідача, рішення  суду було виконано у повному обсязі, але відповідач не виконав зобов`язання, покладені на нього договором поруки.

    31.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 4785, 50 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що позивач МПП «АЕБ»Аллан»  пропустив строк для пред`явлення позову до суду. Зі сплином позовної давності особа втрачає право на позов в матеріальному розумінні. Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 256-268, 526, 527, 530, 610  ЦК України,  керуючись ст.10, 11, 69, 85, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги МПП «АЕБ» Аллан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки – залишити без задоволення у зв`язку з пропущенням строку для звернення з позовом до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                     Л. Д. Добривечір