Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 761/17666/15-ц

провадження № 61-17511св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Поливач Л. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») про стягнення заборгованості по заробітній платі, премії, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що із 01 квітня 2014 року він працював на посаді директора Кримської філії ПАТ «Укртелеком». 09 лютого 2015 року між ним та ПАТ «Укртелеком» укладена угода про припинення контракту, за умовами якої відповідач зобов'язався виплатити йому заробітну плату за січень-лютий 2015 року, премію за результатами роботи за 2014 рік, компенсацію за невикористану

відпустку та одноразову вихідну допомогу. Посилаючись на те, що в порушення умов угоди відповідач у день припинення контракту не виплатив йому зазначених сум ОСОБА_4 просив стягнути з ПАТ «Укртелеком» на свою користь: заборгованість із виплати заробітної плати за січень 2015 року у розмірі

42 111,76 грн, за лютий 2015 року у розмірі 20 358,67 грн; премію за результатами роботи за 2014 рік у розмірі 249 317,05 грн; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 46 252,04 грн; одноразову вихідну допомогу у розмірі

126 335,29 грн; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 377 526,60 грн та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати за січень 2015 року в розмірі 42 111,76 грн, заробітної плати за лютий 2015 року в розмірі 20 358,67 грн, премію за результатами роботи за 2014 рік у розмірі 249 317,05 грн, компенсацію за невикористану відпусту в розмірі 46 252,04 грн, одноразову вихідну допомогу в розмірі 126 335,29 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 377 526,60 грн, завдану затримкою розрахунку моральну шкоду в розмірі

3 000,00 грн, а всього - 864 901,41 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що при звільнені позивача з роботи з ним не було проведено розрахунку у повному обсязі, а тому в нього виникло право на отримання зазначених виплат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_4 заборгованість із заробітної плати за січень-лютий

2015 року в сумі 48 815,76 грн, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 36 611,82 грн. У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що вимоги в частині стягнення одноразової вихідної допомоги не підлягають задоволенню, оскільки умови контракту не містять обов`язку відповідача здійснити таку виплату при припиненні трудового договору та такі вимоги суперечать статті 44 КЗпП України, тобто не вбачається порушень трудового законодавства зі сторони адміністрації підприємства у цій частині. Вимоги в частині стягнення премії за результатами роботи за 2014 рік задоволенню не підлягають, оскільки згідно умов пункту 4.3 контракту, укладеного між сторонами, премія може бути нарахована працівнику з урахуванням його роботи. Згідно із даними додатку № 1 до контракту від 26 березня 2014 року рішення про виплати премії приймає Голова ПАТ «Укртелеком» за оцінкою результатів виконання директором філії ключових показників ефективності за рік. Доказів про прийняття Головою правління відповідного рішення матеріали справи не містять. Крім того, зазначив, що невиплата заробітної плати відбулася внаслідок тимчасової окупації (обставин непереборної дії), а тому відповідач не несе юридичної відповідальності у вигляді виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Також відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, оскільки невиплата заробітної плати мала місце за відсутності винних дій відповідача та внаслідок обставин непереборної сили.

У червні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що угода про розірвання контакту від 09 лютого 2015 року є дійсним укладеним правочином спрямованим на припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем, проте суд апеляційної інстанції неправомірно не застосував положення цієї угоди, яка регламентувала суми належні до виплати відповідачем позивачу, зокрема розмір заробітної плати, премії, компенсації за невикористану відпусту, вихідної допомоги. Крім того, місцезнаходження відповідача, відповідно до умов письмового контракту є м. Київ, а тому апеляційний суд безпідставно застосував до спірних правовідносин Закон України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» та Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», адже контракт підписаний вже на окупованій території, а тому окупація АРК не може бути підставою для відмови у проведенні розрахунку при звільненні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за заробітною платою, премії, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик