справа № 2-а-98/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2010 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, в якій просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №202042 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №089858 від 14.12.2009.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 14.12.2009, рухаючись по вул. Орловській і проспекту Калініна в м. Дніпропетровськ, на автомобілі «РЕНО», державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, яким стосовно нього складено протокол серії АЕ №202042, згідно з яким він виконав поворот ліворуч на вимкнуту секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.3.з Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №089858, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що дійсно 14.12.2009, о 10 год. 20 хв., він рухався на власному автомобілі у напрямку по вул. Орловській і проспекту Калініна в м. Дніпропетровськ і виконав поворот ліворуч на дозволяючий сигнал світлофору, а саме додаткової секції повороту ліворуч, яка горіла разом з основним дозволяючим сигналом світлофору, рух здійснювався в автомобільному потоці. Зазначає, що під час руху він дотримувався п.8.7.3.б Правил дорожнього руху.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 14.12.2009 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП – проїзд на заборонний сигнал світлофора , а саме, що позивач, 14.12.2009, керуючи автомобілем «РЕНО», державний номер НОМЕР_1, по вул. Орловській і проспекту Калініна в м. Дніпропетровськ виконав поворот ліворуч на вимкнуту секцію світлофора, чим порушив п.8.7.3.з Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АЕ №089858, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.8.7.3.з Правил дорожнього руху вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач вказував, що виконував маневр на дозволяючий сигнал світлофору, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, ні в протоколі, ні в постанові такі докази не містяться. Свідки правопорушення відсутні.
Відповідно до п.8.7.3.б Правил дорожнього руху зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано доказів порушення позивачем вимог п.8.7.3.з Правил дорожнього руху і в судове засідання. Доводи позивача щодо дотримання ним Правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані.
За таких обставин справи постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Вимога позивача в частині визнання не дійсним протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії АЕ №089858 від 14.12.2009, визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Повний текст постанови виготовлено 22.01.2010.
З оригіналом згідно:
Суддя - підпис
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3