№2- 501/2010      

         Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року                                                                          м.Добропілля

                      Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

                головуючого судді                                           Діденко С.О.

                при  секретарі                                                   Сухіна О.Ю.

                за участю:

                представника позивача                                    ОСОБА_1

                відповідача                                                       ОСОБА_2                                                                                        

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за надані послуги ,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2010 року  Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”  в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області  з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за надані послуги  по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2912 грн.81 коп., посилаючись на те, що на 1січня 2010 року за відповідачами числиться вищевказана заборгованість  по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачі не сплачують щомісячні платежі тривалий період часу, а саме з січня 2007 року, тому заборгованість на 1 січня 2010 року по водопостачанню та водовідведенню складає  2912 грн.81 коп., яку просять стягнути в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути  з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2  в солідарному порядку заборгованість  в сумі 2912 грн. 81 коп.

Відповідач ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги КП “Компанія “Вода Донбасу”  визнала,  суду пояснила, що в зв’язку з тяжким матеріальним становищем, яке виникло в її родині, не змогла своєчасно сплатити за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, і тому в них утворилась заборгованість, яку зобов’язується сплатити поступово.

Відповідач – ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася. Про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_3, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача і відповідач – ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували.

Вислухавши представника позивача, відповідача,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Як вбачається з копії особового рахунку, відкритого на підставі приватизаційного договору № 37 від 26.04.1993 року, власником даної квартири є  ОСОБА_3..  

Згідно зі ст. 22 Закону України “Про питну воду та водопостачання” від 10 січня 2002 року зі змінами та доповненнями від 18 листопада 2004 року споживач зобов’язаний вносити плату за надану воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідводу.

Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007 року № 5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, з 01.01.2008 року діяльність КП “Донецькоблводоканал” зупинена шляхом його приєднання до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”.

Як вбачається з особистого рахунку № 4590, відкритого  в Добропільському ВУВКГ на ім’я ОСОБА_3,  заборгованість по щомісячним платежам  складає 2912 грн.81 коп.  

 Аналізуючи надані позивачем докази в своїй сукупності дають суду зробити висновок, що між Добропільським ВУВКГ та відповідачами фактично укладений договір на надання  послуг по поставці питної води та прийому  стоків. Свої зобов’язання позивач виконав.

 По вимогам ст. 903 ЦК України та ст. 22 Закону України “Про питну воду...” відповідачі  зобов’язані відшкодувати позивачу фактичні витрати, які витікають з умов договору, що складає 2912 грн.81 коп.

По правилам ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судові витрати на користь держави: судовий збір  у розмірі 51 гривні, також витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 3, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, на підставі  ст.ст. 162  ЖК України,  Закону України “Про питну воду...”, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ід. номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства  на розрахунковий рахунок  26003307829 МФО 394017 ОКПО 35581082 в Ощадбанку м. Донецька Ф-л № 25 в Ворошиловському районі  код ЕДРПОУ 00191678  суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2912 (дві тисячі дев’ятсот дванадцять) гривень 81 копійку.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ід. номер НОМЕР_1, на користь держави:  судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одну) гривню, витрати на інформаційно-технічне забезпечення   у сумі 30  (тридцять) гривень.

Копію рішення направити за місцем мешкання відповідача – ОСОБА_3, для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через  Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

 Головуючий суддя                                                                        С.О.Діденко