Справа № 351/22/24

Номер провадження №3/351/171/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2024 року                                                                м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює в м. Коломия завод "Leoni",

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 грудня 2023 року біля 13:30 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 порушила Терміновий заборонний припис стосовно кривдника, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вину визнала, вказала, що з донькою помирилася, просила карати не суворо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2023 року серія ВАВ № 903926, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.12.2023р., копією постанови Снятинського районного суду від 08.03.2023р., Терміновим заборонним приписом стосовно кривдника Серія АА №408135.

Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню може бути піддана особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, де зазначено, що адміністративному стягненню може бути піддана особа за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що з матеріалів справи слідує, що матеріальної шкоди адміністративним правопорушенням не завдано, ОСОБА_1 вину визнала, вважаю, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173- 2 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                        Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ