Справа № 344/15881/21

Провадження № 22-ц/4808/220/24

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач Томин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої                        Томин О.О.,

суддів:                        Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря        Струтинська Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2023 року, постановлену в складі судді Домбровської Г.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , Державна інспекція архітектури та містобудування України, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні горищем шляхом зобов`язання провести демонтаж здійсненої реконструкції горища, приведення горища та даху в попередній стан, що існував до здійсненої реконструкції у відповідності до технічного паспорта на будинок,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні горищем у житловому будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання провести демонтаж здійсненої реконструкції горища, приведення горища та даху в попередній стан, що існував до здійсненої реконструкції у відповідності до технічного паспорта на будинок.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що горище у житловому будинку АДРЕСА_1 , яке є спільною власністю усіх співвласників квартири у цьому будинку (учасників справи), було частково захоплено ОСОБА_1 шляхом здійснення самочинної реконструкції – розширення її власної квартири без належного дозволу на будівництво та проектної документації (надбудови мансардного поверху з приєднанням його до квартири). В результаті цього, як зазначено у позовній заяві, порушено права та інтереси інших співвласників багатоквартирного будинку на користування горищем, що є у спільній сумісній власності. Також в результаті таких дій відповідача виникла загроза подальшій безпечній експлуатації будинку, оскільки будівля дала значний осад через нерівномірне та велике навантаження на фундамент, з`явилися глибокі тріщини у несучих стінах, пошкодилося зовнішнє оздоблення будинку, який є пам`яткою культурної спадщини; порушено санітарні норми і правила (зниження рівня інсоляції в квартирах, аерації горища).

10.11.2022 року представником позивача ОСОБА_2 – адвокатом Волосянком Р.О. було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що для доведення того, що внаслідок проведеної відповідачем реконструкції горища відбулося намокання стелі у квартирі позивача ОСОБА_2 , а сама реконструкція проведена з порушенням ДБН, у зв`язку з чим має місце нерівномірне навантаження на будинок, що проявилося у глибоких тріщинах несучих стін, необхідні спеціальні знання у вказаній сфері, якими позивачі не володіють.

Просив доручити проведення експертизи судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції горища житлового будинку АДРЕСА_1 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2. Визначити, чи технічний стан житлового будинку АДРЕСА_1 дозволяє з розрахунків міцності і безпечності надбудову мансардного поверху, облаштування нової покрівлі? 3. Визначити, чи відбулося порушення рівня інсоляції в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та рівня аерації горищного простору у зв`язку з надбудовою мансардного поверху та облаштуванням покрівлі? Якщо так, то визначити існуючий рівень інсоляції та аерації (т. 2, а.с. 6-8).

Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2023 року, від 07.03.2023 року та від 10 квітня 2023 року до участі у вказаній справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державну інспекцію архітектури та містобудування України, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради (т. 2, а.с. 64, 81, 113).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи відповідають виконані будівельні роботи із реконструкції горища житлового будинку АДРЕСА_1 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2. Визначити, чи технічний стан житлового будинку АДРЕСА_1 дозволяє з розрахунків міцності і безпечності надбудову мансардного поверху, облаштування нової покрівлі? 3. Визначити, чи відбулося порушення рівня інсоляції в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та рівня аерації горищного простору у зв`язку з надбудовою мансардного поверху та облаштуванням покрівлі? Якщо так, то визначити існуючий рівень інсоляції та аерації. Проведення експертизи доручено судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу ( АДРЕСА_4 ), якого попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України. Зобов`язано сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали. Витрати по проведенні експертизи покладено на ОСОБА_2 . На час проведення експертизи вирішено провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що реконструкція її квартири була здійснена відповідно до законодавства, чинного на час її проведення. ПП «Інвестбуд-ІФ» було розроблено проектні пропозиції реконструкції даної квартири. Згідно з постановою КМУ від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» разом з проектною документацією були складені документи авторського та технічного нагляду. 25.12.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт – реконструкції квартири АДРЕСА_1 . В подальшому відповідачем виготовлено технічний паспорт на дану квартиру з новими характеристиками. Також згідно ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» нею сплачено пайову участь у розвиток інфраструктури міста, що було необхідною умовою для введення об`єкта в експлуатацію, в тому числі після реконструкції. На підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації і технічного паспорту 28.12.2016 року зареєстровано право власності на квартиру після реконструкції. І всі зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Тому вважає, що проведена реконструкція здійснена відповідно до нормативно-правових документів, які регламентують проведення даних робіт.

Також їй були надані нотаріально завірені згоди власників квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 на проведення реконструкції квартири з використанням горищного простору в житлове приміщення. Надано дозвіл міської ради на проведення реконструкції – покращення житлових умов для багатодітної сім`ї. Жодних претензій з боку сусідів щодо проведених робіт до цього часу не було. Позивач ОСОБА_2 , який став власником квартири АДРЕСА_6 в даному будинку 15.11.2019 року, в ній не проживає.

Зазначає, що не створює власникам інших квартир перешкод у користуванні горищем, оскільки вхід на горище залишився на тому ж місці, весь горищний простір над коридором загального користуванні та квартирами позивачів вільний.

Вказує, що клопотання про призначення експертизи подано представником позивача та розглянуто судом з порушенням норм ЦПК України після закриття підготовчого судового засідання.

А саме проведення такої експертизи не міститиме інформації щодо предмета доказування та не матиме значення для розгляду справи з огляду на предмет розгляду. Зокрема, визначення відповідності здійснення реконструкції квартири зазначеним вимогам та визначення рівнів інсоляції в квартирах та аерації горища не буде підтверджувати чи спростовувати позовні вимоги щодо створення позивачам перешкод у користуванні ними спільною сумісною власністю – горищем. Тобто призначення такої експертизи не слугуватиме з`ясуванню обставин, які мають значення для справи. Натомість заявник не обґрунтував, а суд першої інстанції не зазначив в чому полягає потреба у спеціальних знаннях та не обґрунтував неможливість встановити такі дані з інших документів і вирішити спір по суті, не взято до уваги, що реконструкція здійснена відповідно до нормативно-правових актів в галузі будівництва. Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Також судом зазначено, що ухвала оскаржується в частині зупинення провадження у справі, а не щодо призначення експертизи, чим порушено право позивача на таке оскарження.

Просить ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що суд першої інстанції, зважаючи на предмет доказування у справі, характер спору, дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та повно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. На його думку доводи апелянта про те, що вона здійснила реконструкцію своєї квартири відповідно до законодавства та розроблених проектних пропозицій не спростовують правильності висновків суду про необхідність проведення експертизи, оскільки для з`ясування обставин щодо дотримання нею ДБН під час реконструкції горища необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, якими суд не володіє. А факт реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації не свідчить про дотримання відповідачем вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва. Не спростовує самочинності і те, що відповідач зареєструвала за собою право власності на квартиру після реконструкції горища. Заходи державного архітектурно-будівельного щодо реконструйовано ОСОБА_1 горища не проводилися. Викладені обставини з огляду на предмет та підстави позову, а також наявні докази об`єктивно свідчать про необхідність проведення у справі будівельно-технічної експертизи. Доводи апелянта щодо порушення судом порядку призначення експертизи вважає надуманими, оскільки відповідна заява подана до початку розгляду справи по суті, і судом у згідно ст. 222 ЦПК України ухвалено розглянути питання після заслуховування вступного слова учасників справи та з`ясування обставин справи, що не суперечить вимогам цивільного процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта – адвокат Шкурлатовська Г.І. доводи та вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Волосянко Р.О. щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, строків розгляду апеляційної скарги та проведення експертизи, колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу положень ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 12 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справа. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин 4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Встановлено, що предметом позову є: усунення перешкод у користуванні горищем у житловому будинку шляхом зобов`язання провести демонтаж здійсненої реконструкції горища, приведення горища та даху в попередній стан, що існував до здійсненої реконструкції у відповідності до технічного паспорта на будинок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті реконструкції відповідачем частини горища порушено права та інтереси інших співвласників багатоквартирного будинку на користування горищем, що є у спільній сумісній власності, а також виникла загроза подальшій безпечній експлуатації будинку, оскільки будівля дала значний осад через нерівномірне та велике навантаження на фундамент, з`явилися глибокі тріщини у несучих стінах, пошкодилося зовнішнє оздоблення будинку, який є пам`яткою культурної спадщини, порушено санітарні норми і правила (зниження рівня інсоляції в квартирах, аерації горища).

У статті 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Положеннями статей 391, 396 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, вказати про вплив надбудови мансардного поверху з приєднанням його до квартири відповідача (реконструкції частини горища) на технічний стан житлового будинку не вбачається можливим.

Відповідно до пп . 5.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (у редакції 27.11.2023 року) (далі - Рекомендації) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки саме висновок такої експертизи визначить чи відповідають виконані будівельні роботи із реконструкції горища проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, технічний стан житлового будинку внаслідок проведеної реконструкції, що має значення для даної справи та потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Посилання апелянта на те, що реконструкція її квартири була здійснена відповідно до законодавства, чинного на час її проведення, розроблено проектні пропозиції реконструкції, складено документи авторського та технічного нагляду, зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, в подальшому - виготовлено технічний паспорт на дану квартиру з новими характеристиками та на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації і технічного паспорту зареєстровано право власності на квартиру після реконструкції, тому немає необхідності в призначенні експертизи, правильності висновків суду також не спростовують. Зокрема, призначена експертиза стосується в тому числі відповідності такого будівництва вимогам документації та нормативно-правових актів у галузі будівництва. А технічний та санітарний стан житлового будинку після проведеної відповідачем реконструкції не досліджувався.

Доводи апеляційної скарги про вирішення питання про призначення експертизи з порушенням норм ЦПК України, зокрема, пропуском строків подання доказів, відхиляються судом, оскільки в даному випадку вирішення позову без проведення експертизи, що передбачає володіння спеціальними знаннями, є неможливим.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України).

При цьому саме зазначення в оскаржуваній ухвалі суду про те, що вона оскаржується лише в частині зупинення провадження у справі не перешкоджає подачі апеляційної скарги щодо призначення експертизи, чим сторона відповідача і скористалася.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають, не містять підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, залишає ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуюча:                                                                О.О. Томин

Судді:                                                                        І.В. Бойчук

                                                                               О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 19 січня 2024 року.