УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Київ

справа №751/5380/22

провадження № 51-167ск24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

вивчила касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року і

встановила:

вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11 січня 2019 року Новозаводським районним судом

м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, визнано винуватим та призначено йому покарання: за ч.1 ст.309 КК України - у виді 1 року обмеження волі; за ч.2 ст.307 КК України - у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України, ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яку в подальшому, до 02.09.2022 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, 02.09.2022, в обідній час, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи поблизу ЗОШ №20, що розташована по вул. Коцюбинського, буд. 8-А в

м. Чернігові, з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, незаконно збув за 500 грн ОСОБА_6 , який був залучений для оперативної закупівлі психотропних речовин в якості покупця, згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/6236-НЗПРАП від 05.09.2022 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,1653 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонний (таблиця 1, список 2).

У невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, придбав поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження, який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту.

У період часу з 16 год 21 хв по 18 год 29 хв 21.09.2022 працівники поліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_5 поліетиленовий пакетик з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/7239 НЗПРАП (х) від 24.11.2022 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 6,395 г, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі, для власного вживання без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, повторно, з метою збуту психотропних речовин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яку в подальшому, до 21.09.2022 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

У подальшому, 21.09.2022 у денний час ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, повторно, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись на прибудинковій ділянці місцевості, за місцем фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, незаконно збув за 500 (п`ятсот) гривень ОСОБА_6 , який був залучений для оперативної закупівлі психотропних речовин в якості покупця, два згортки з порошкоподібною речовиною, яка згідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/6859-НЗПРАП від 22.09.2022 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,3325 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонний (таблиця 1, список 2).

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі, доводи якої переважно аналогічні доводам, які були викладені у його апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_4 , просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що єдиним ключовим свідком по даній справі є ОСОБА_6 , який приймав добровільну участь в оперативних закупках психотропних речовин у ОСОБА_5 , проте у порушення вимог ст. 23 КПК України, судом першої інстанції не допитувався. Вказує, що посилання суду на процесуальні документи, в яких міститься прізвище ОСОБА_6 , а саме: заяви, акти, протоколи, - є безпідставними, оскільки він не був допитаний у судовому засіданні і не було підтверджено жодного факту участі його у слідчих діях та закупівлі психотропної речовини саме у ОСОБА_5 .

Посилається на те, що допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поняті, показали, що були присутні під час проведення слідчих дій, зокрема, огляду грошових коштів та покупця, до та після проведення закупки. Також повідомили, що після проведення слідчої дії, після повернення ОСОБА_6 , останній видав паперовий згорток, за його поясненнями, з психотропною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_5 . Тому на думку скаржника, вказані особи не можуть бути свідками, так як вони не були присутні при самому факту збуту психотропної речовини саме ОСОБА_5 .

Мотиви Суду

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

За ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить із фактичних обставин, установлених місцевим та апеляційним судами.

Отже, касаційний суд, здійснюючи перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, не перевіряє їх у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, в межах доводів, наведених в апеляційній скарзі, який не встановив порушень процесуального порядку збирання, дослідження та оцінки наведених судом у вироку доказів.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, а вирок місцевого суду про визнання винуватим ОСОБА_5 постановлено з додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, обґрунтовано залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника та навів відповідні мотиви та підстави для прийняття такого рішення.

При перевірці цих рішень не було встановлено обставин, які б ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України вказані висновки ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, які підтверджено доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду й оціненими місцевим судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Зміст обставин і доказів докладно наведено у вироку.

Суд обґрунтовано послався на показання: ОСОБА_5 , який був допитаний у судовому засіданні; свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України визнав та з пред`явленим обвинуваченням в цій частині погодився. Також, показав, що у вересні 2022 року ОСОБА_6 двічі звертався до нього з наполегливими проханнями дістати наркотики, після чого він двічі під виглядом психотропної речовини за гроші реалізовував йому ацетилсаліцилову кислоту у згортках з фольги. Зауважив, що поняті дають показання, що ОСОБА_6 після оперативних закупок пред`являв вже паперові згортки. Стосовно нашарування на виявлених за місцем його мешкання під час обшуку двох електронних вагах, зазначив, що ваги не його і він їх позичив.

Разом із тим, на підставі ретельно досліджених доказів, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень та на підтвердження винуватості останнього суд обґрунтовано послався, серед іншого, на протоколи слідчих дій, а саме НСРД, обшуків, оглядів та висновки експертиз.

Так, за змістом постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 29.08.2022 року та 05.09.2022 року прийнято рішення про проведення в рамках кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 психотропних речовин із залученням особи зі зміненими анкетними даними; на виконання постанов прокурора про контроль за вчиненням злочину, в присутності понятих, 02.09.2022 року та 21.09.2022 проведено огляд покупця та вручено йому для проведення оперативних закупок грошові кошти в сумі по 500 грн на кожну закупку, з зазначенням номіналу грошових купюр, їх серії та номерів. При цьому після огляду грошових коштів загальною сумою по 500 грн на кожну закупку окремо, вони були вручені ОСОБА_6 для їх подальшого використання з метою отримання фактичних даних щодо збуту психотропних речовин ОСОБА_5 . Під час проведеного огляду ОСОБА_6 , залученого для проведення оперативної закупки; протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 02.09.2022 року та 22.09.2022 року, які містять детальну інформацію про перебіг проведених 02.09. та 21.09.2022 року на виконання постанов прокурора негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини у ОСОБА_5 , та якими зафіксовано факт та обставини придбання особою покупцем у ОСОБА_5 за 500 грн особливо небезпечної психотропної речовини 02.09.2022 року, а також зафіксовано факт та обставини придбання особою - покупцем у ОСОБА_5 за грошові кошти двох згортків з фольги із особливо небезпечною психотропною речовиною 21.09.2022 року; висновками судових експертиз № СЕ-19/125-22/6236-НЗПРАП від 05.09.2022 року та № СЕ-19/125-22/6859-НЗПРАП від 22.09.2022 року встановлено, що видана 02.09.2022 року ОСОБА_6 речовина містить у своєму складі психотропну речовину PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,1653 г., а видана ним 21.09.2022 року порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою відповідно 0,1361 г та 0,1964 г.; також детальні обставини проведення закупок, факт здійснення закупок і передача коштів, зафіксовано у протоколі проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 21.10.2022 року та речових доказах (аудіо- і відеозаписах), в яких містяться обставини придбання особою покупцем у ОСОБА_5 за грошові кошти наркотиків 02.09.2022 року, а також зафіксовано факт та обставини придбання покупцем у ОСОБА_5 за грошові кошти двох згортків з фольги із особливо небезпечною психотропною речовиною 21.09.2022 року та добровільна згода ОСОБА_6 21.09.2022 року щодо видачі працівникам поліції наявних у нього заборонених речей; протоколу обшуку від 21.09.2022 року місця мешкання ОСОБА_5 , де в ході обшуку, серед іншого, виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в прозорому поліетиленовому пакетику, грошові кошти в сумі 2060 грн., електронні ваги (3 шт.); висновком судової експертизи № СЕ-19/125-22/7240-НЗПРАП від 08.11.2022 року встановлено, що на поверхнях наданих на експертизу електронних вагів (без кришки) та електронних вагів з кришкою та написом міститься психотропна речовина - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою відповідно 0,0034 г та 0,0014 г.; висновком судової експертизи № СЕ-19/125-22/7539-НЗПРАП від 24.11.2022 року, встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 6,395 г.; показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили обставини, встановлені під час проведення слідчих дій за їх участю.

Зазначені у вироку докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають у Суду сумнівів щодо їх достовірності.

Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності й допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, місцевий суд, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів.

У касаційній скарзі адвоката ОСОБА_4 не наведено доводів, які б ставили під сумнів законність і вмотивованість указаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Не заслуговують на увагу й доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що апеляційний суд не надав переконливих відповідей на доводи його апеляційної скарги.

Так апеляційний суд констатував, що судовий розгляд у суді першої інстанції проведений із дотриманням положень глави 28 КПК України. Сторона захисту в цій справі реалізувала свої процесуальні права в тій самій мірі, що і сторона обвинувачення, зокрема право подавати докази та доводити перед судом їх переконливість. Заявлене стороною захисту клопотання, зокрема щодо допиту свідка ОСОБА_6 суді першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог

ст. 350 КПК України та з врахуванням позиції сторони захисту, яка не наполягала на його виклику і допиту в судовому засіданні, тому посилання захисника в апеляційній скарзі на порушення вимог ст. 23 КПК України щодо допиту заявленого свідка не заслуговують на увагу.

Також є необґрунтованими твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що процесуальні документи, які складені за наслідками слідчих дій за участю свідка ОСОБА_6 є недопустимими доказами через те, що протоколи слідчих дій є самостійними доказами винуватості ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , які містяться і в його касаційній скарзі про те, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть бути свідками у цьому кримінальному проваджені, апеляційний суд вказав, що вони не заслуговують на увагу. Оскільки зазначені особи підтвердили обставини, які встановлені під час проведення слідчих дій за їх участю.

Погоджуючись із викладеними у вироку суду першої інстанції висновками і мотивами прийнятого ним рішення, апеляційний суд законно й обґрунтовано постановив залишити цей вирок без змін, із чим погоджується також колегія суддів касаційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України, у ній наведені підстави, з яких відхилено апеляційні скарги сторони захисту та засудженого ОСОБА_5 , та докладні мотиви прийнятого судом рішення. При цьому не є слушними доводи у касаційній скарзі про порушення судом апеляційної інстанції принципу безпосередності дослідження доказів, оскільки за результатами апеляційного перегляду суд не вдався до їх переоцінки і погодився з викладеними у вироку висновками щодо фактичних обставин справи, які базуються на безпосередньому дослідженні місцевим судом доказів у судовому засіданні в рамках змагальної процедури та їх аналізі й оцінці з дотриманням вимог ст. 94 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були безумовними підставами для скасування чи зміни оскарженої ухвали апеляційного суду, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від

14 лютого 2023 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3