Справа № 189/117/24

2/189/190/24

У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя, яка призначена до розгляду на 30.01.2024 року о 09.30 год.

Разом з позовною заявою представником позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт та оголосити заборону відчуження легкового автомобіля LADA XRAY, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу – НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Свої вимоги представник заявниці мотивує тим, що оскільки після отримання копії позовної заяви відповідачкою ОСОБА_4 , яка на даний час являється власником автомобіля LADA XRAY, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу – НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який є предметом спору, може бути проведена реалізація зазначеного транспортного засобу, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, у зв`язку з чим, фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Так, представник позивачки правомірно ставить питання, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність спору щодо автомобіля LADA XRAY, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу – НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, який є предметом даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника  ОСОБА_1 –  ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на легковий автомобіль LADA XRAY, 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу – НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.С. Степанова