Справа № 195/737/21

2-о/195/7/24

У Х В А Л А

іменем України

15.01.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

       Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С., присяжних: Фісун Н.В., Грищенко І.В., за участю: представника заявниці ОСОБА_1 — адвоката Кіптіла М.М. (в режимі відеоконференції), представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

       розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , КЗ “Володимирівський психоневрологічний інтернат” Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В :

       Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Представник заявниці — адвокат Кіптіла М.М. подала до суду клопотання про виклик для допиту в якості свідків: директора КЗ “Володимирський психоневрологічний інтернат” ОСОБА_4 , Соціального працівника КЗ “Володимирський психоневрологічний інтернат” ОСОБА_5 , сина ОСОБА_6 — ОСОБА_7 , невістку Дід ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Представник заявниці адвокат Кіптіла М.М. просить викликати в якості свідків вищевказаних осіб, у зв`язку з надходженням до суду клопотання ДУ “Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я” про надання додаткових матеріалів, зокрема, допитати в судовому засіданні рідних, близьких, знайомих ОСОБА_1 про її психічний стан.

Заінтересована особа ОСОБА_2 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів психічної хвороби ОСОБА_1 , та крім того зазначив, що вважає правильним щодо допиту свідків: директора КЗ “Володимирський психоневрологічний інтернат” ОСОБА_4 , соціального працівника КЗ “Володимирський психоневрологічний інтернат” ОСОБА_5 , та просить допитати лікаря психоневрологічного інтернату ОСОБА_10 . Також зазначив, що не згоден з клопотанням про виклик свідків, а саме в частині допиту невістки ОСОБА_11 ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , оскільки вона не має ніякого відношення до цієї справи.

       Перевіривши матеріали справи та клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

       Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

       Заяву про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

       Згідно з правилами ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

       Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

       Заява про виклик свідків є обґрунтованою, з врахуванням клопотання ДУ “Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я”, та з огляду на ті обставини, що вказаним свідкам можуть бути відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення справи по суті.

       На підставі викладеного та керуючись ст.91, ч. 1 ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

       Заяву представник заявниці — адвокат Кіптіла М.М. про виклик свідків - задовольнити.

       Викликати та допитати у якості свідків:

       - директора КЗ “Володимирський психоневрологічний інтернат” ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

       - соціального працівника КЗ “Володимирський психоневрологічний інтернат” Бганку Дарину Ігорівну (вул.Степова, 1 с.Степанівка Нікопольський район Дніпропетровської області, 53550);

       - сина ОСОБА_6 — ОСОБА_7 (фактично мешкає: АДРЕСА_2 );

       - невістку Дід ОСОБА_8 - ОСОБА_9 (фактично мешкає: АДРЕСА_2 ).

       - лікаря КЗ “Криничанський психоневрологічний інтернат” Дніпропетровської обласної ради” Ляпкало Олена Петрівна, у якої на даний час проходить лікування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

       Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

       Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

       Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:                                                                                              Л.А.Кондус  

Присяжні: Н.В.Фісун

І.В.Грищенко

15.01.2024