Справа № 195/737/21

2-о/195/7/24

У Х В А Л А

іменем України

15.01.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

         Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С., присяжних: Фісун Н.В., Грищенко І.В., за участю: представника заявниці ОСОБА_1 — адвоката Кіптіла М.М. (в режимі відеоконференції), представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

       розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , КЗ “Володимирівський психоневрологічний інтернат” Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

       Представник заявниці ОСОБА_4 подала до суду клопотання про витребування додаткових матеріалів від КЗ “Криничанський психоневрологічний інтернат” Дніпропетровської обласної ради” (52323, Кам?янський район, с. Зелена Долина), а саме: оригінал або належним чином завірену копію поточної медичної документації (медичну карту стаціонарного хворого) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявниці в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування додаткових матеріалів.

        Представник заінтересованої особи проти клопотання заперечує.

       Суд, розглянувши матеріали справи, з врахуванням клопотання ДУ “Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я”, вважає, що вищевказане клопотання про витребування додаткових матеріалів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази необхідні для всебічного та повного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

       Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

       Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77,  ст.ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

        Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 — адвоката Кіптіла М.М. про витребування додаткових матеріалів - задовольнити.

       Витребувати від КЗ “Криничанський психоневрологічний інтернат” Дніпропетровської обласної ради” (52323, Кам?янський район, с. Зелена Долина, вул. Садова, 1), а саме: належним чином завірену копію поточної медичної документації (медичну карту стаціонарного хворого) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .        

       Вказані документи   надати  суду в строк до 09.02.2024.

       Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

       У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені        Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

       Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

       У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

       Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

       Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                      Л.А.Кондус  

Присяжні: Н.В.Фісун

                                                                                                      І.В.Грищенко

15.01.2024